Desinvestitions Bewegung Verwirrung sorgt für Ökonomen

Ich bin ein bekannter Skeptiker der Veräußerung als Strategie Klimawandel zu beheben, aber das wachsende Volumen der letzten Argumente gegen Desinvestitions zunehmend schlecht argumentiert oder einfach falsch, einschließlich dem in der Wand vorge Straßenjournal.

Wir haben einen Anstieg der Literatur gesehen, der die Idee der Veräußerung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren, zurückdrängt, insbesondere im Hinblick auf den Global Divestment Day, als eine Webseite mit dem Titel DivestmentFacts erschien. com veröffentlichte dieses Stück von Dan Fischel, das dann kurz vor dem Divestment Day im Wall Street Journal vorgestellt wurde, und machte im Grunde den Fall, dass man, wenn man 50 Jahre zurückblickt, einen ökonomischen Fall anstellen könnte, der eine Veräußerung schädigen könnte.

So sehr ich kein Fan von Desinvestitions bin systembedingte Probleme, nach Ansicht der Fischel zu lösen viele Realitäten ignoriert, was am wichtigsten ist, dass fossile Brennstoffübergänge nehmen eine Generation oder mehr, also, wenn wir auf einen solchen Übergang einsteigen Gerade jetzt, wie vernünftigerweise angenommen werden könnte, könnte sich der Besitz von fossilen Brennstoffen in der Zukunft als sehr schlechte Investitionsentscheidung herausstellen. Sicherlich waren die Ölfirmen in letzter Zeit nicht besonders stark, da der Ölpreis stark gefallen ist und allgemein erwartet wird, dass er niedrig bleibt. Diejenigen, die zurückspringen, haben sich schlecht verbrannt. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Stücks durch Fischel kurz vor dem Global Divestment Day ist etwas faul, kein Wortspiel beabsichtigt.

Es wird auch zunehmend und separat akzeptiert, dass Anleger frühere Performances nicht allein nutzen können und sollten, um zukünftige Renditen zu beurteilen, wie dies in dieser ausgezeichneten Diskussion bei Top1000Funds klar zum Ausdruck gebracht wird. com.

Ungeachtet dessen wird der Einsatz fossiler Brennstoffe zweifellos auch in Zukunft so fortgeführt werden, dass sich die Nutzung in den Entwicklungsländern beschleunigen dürfte.

Die Frage ist, inwieweit und wie profitabel die Produktion in einem klimabeschränkten Alter sein wird, das auch dieses Stück nicht adressiert. Siehe zum Beispiel die jüngste Entscheidung der Norges Bank, Kohle- und Ölsand produzierende Unternehmen allein aus finanziellen Gründen zu verkaufen.

Mehr dazu weiter unten.

Dann gibt es Columbia Business School, deren Dean bleibt Mitt Romney Chefwirtschaftsberater Glenn Hubbard, die jetzt mit einer Fallstudie springt in dem Titel „Stanford Dumps Coal“, wie von Top1000Funds verwiesen wird. com hier. Die Probleme mit diesem Stück von Top1000Funds sind vielfältig.

Stanford half nicht bei dieser Verwirrung, indem er dieses Stück "Stanford zur Veräußerung von Kohleunternehmen" berechtigte.

Wenn Sie diesen Artikel auf Stanfords Website lesen, heißt es ganz klar: "Stanford wird keine direkten Investitionen in den Kohlebergbau tätigen" Firmen." Das ist nicht das Gleiche wie die Veräußerung, vielmehr hat Stanford gesehen, dass der Kohle-Sektor finanziell zusammenbricht und dass, zusammen mit Klima-Sorgen, sie solche Unternehmen nicht besitzen, nicht, dass sie sie bereits besaßen und sich zum Verkauf entschieden.

In diesem Zusammenhang wird Stanford von der Norges Bank unterstützt, dem weltweit größten Eigentümer von Aktiengesellschaften, die sich von Kohle- und Ölsandfirmen getrennt haben oder sich einfach nicht finanziell für ihr Portfolio qualifiziert haben. Besonders wichtig ist der Hinweis auf den Verkauf dieser Unternehmen aufgrund von "Bedenken hinsichtlich der langfristigen finanziellen Tragfähigkeit".

Das Wort "Veräußerung" ändert offenbar seine Bedeutung. Ähnlich wie der Begriff "Reality TV", der nicht die sehr unrealistischen Umstände von Shows wie Survivor und Big Brother beschreibt, ist "Divestment" nun ein weiterer Satz mit einer neuen Bedeutung dahinter.

Die Veräußerung umfasst nun offenbar auch Maßnahmen, die von einem Investor auch nur entfernt oder tangential mit dem Klimawandel zu tun haben, im Gegensatz zu seiner ursprünglichen Definition eines Anlegers, der sich aus moralischen Gründen für den Verkauf aus einer Gruppe von Unternehmen entscheidet.

Und was ist mit der Columbia Business School? Schlägt Andrew Ang nach diesem Artikel vor, dass Vermögensbesitzer zu jeder Zeit in schlechte Anlageideen springen sollten und dass die Norges Bank falsch liegt?

Nehmen wir das Beispiel des Kohleproduzenten Peabody Energy, der in den letzten Jahren von 70 auf 7 Dollar gefallen ist. Es ist kaum eine gute Wirtschaft oder Anlagestrategie, säkulare Trends zu ignorieren (Gas, das Kohle überholt), ganz zu schweigen von der Verschmutzung vor Ort in China, die den zukünftigen Energiemix und die Kohleflüsse, die nicht entstehen werden, verändert.

Oder vielleicht glauben Ökonomen, dass eine Aufteilung des Werts Ihres Portfolios um 10 eine gute Investitionspraxis ist.

Es scheint so, als ob wir in Bezug auf die Divestmentdebatte viele Meinungen haben, und vielleicht sind einige besser als andere.

Die kostspielige Exploration von Teersanden wird ebenfalls zunehmend unter Druck gesetzt, um die potenzielle Rentabilität der damit verbundenen langfristigen Investitionsausgaben zu rechtfertigen, wie dies unter anderem von der Carbon Tracker Initiative erfolgreich behauptet wurde.

Divestment ist ein heißes Thema - schlecht argumentierte Argumente lassen die Divestment-Bewegung nicht verschwinden, aber auch Protestprotokolle allein führen nicht zu einer globalen Energiewende. Mehr Analyse ist eindeutig erforderlich.