Vergleichende Mitverschulden

Ein Mitverschulden und eine vergleichbare Fahrlässigkeit sind juristische Doktrinen, die von Gerichten angewendet werden, um festzustellen, wer für einen Unfall haftet. Diese Doktrinen bestimmen auch, ob ein Kläger in einer Klage schadensersatzfähig ist. Fehler sind ein Hauptproblem, wenn eine Klage eingereicht wird, da sie die Haftung bestimmt. Viele Unfälle sind jedoch auf Fahrlässigkeit zurückzuführen, die nicht nur von der Beklagten, sondern auch von der Klägerin begangen wurde.

Beispiel

Bill ist ein selbständiger Computerberater. Er ist mit Jeff, einem Manager bei ABC Manufacturing, auf Geschäftsessen. Bill versucht Jeff davon zu überzeugen, dass ABC Bills Dienste braucht. Bill ist nervös und trinkt zu viel Alkohol. Nach dem Mittagessen gehen Bill und Jeff zurück zum ABC-Hauptquartier, um ihre Unterhaltung fortzusetzen. Bill fühlt sich beschwipst. Er ist auf dem Weg zu Jeffs Büro, als er in ein Bücherregal klettert. Das Bücherregal fällt auf Bill und verletzt sich schwer an der Schulter.

Bill reichte eine Klage gegen ABC ein, um Schadensersatz wegen Körperverletzung zu verlangen. Sein Anzug behauptet, ABC sei fahrlässig gewesen, weil es ihm nicht gelungen sei, das Bücherregal an der Wand zu befestigen. ABC kontert, dass Bill fahrlässig war, wenn er Alkohol übermäßig konsumierte. Sein betrunkener Zustand trug zu seiner Verletzung bei.

Mitverschuldung

Nach der Theorie des Mitverschuldens ist es einer Person nicht gestattet, für eine Verletzung Schadenersatz zu verlangen, wenn ihre eigene Fahrlässigkeit zur Verletzung beigetragen hat.

Die Wiederherstellung ist ausgeschlossen, auch wenn eine Person nur geringfügig für die Verletzung verantwortlich war. Im ABC-Fertigungsszenario hätte Bill keinen Anspruch auf Schadenersatz, wenn ABC nachweisen könnte, dass Bill zu 1% für seine Verletzung verantwortlich war.

Bevor die Entschädigungsgesetze der Arbeitnehmer erlassen wurden, wehrten sich viele Arbeitgeber erfolgreich gegen Klagen von verletzten Arbeitnehmern, indem sie argumentierten, dass die eigene Fahrlässigkeit der Arbeitnehmer zu ihren Verletzungen beitrug.

Ein Mitverschulden wird als Rechtsgrundsatz häufig als zu streng angesehen. Viele Beklagte haben keine Schwierigkeiten zu zeigen, dass der Kläger zu 1% für die Verletzung verantwortlich war. So haben bis auf eine Handvoll Staaten alle diese Lehre aufgegeben.

Vergleichende Fahrlässigkeit

Anstelle eines Mitverschuldens wenden die meisten Staaten die Lehre von vergleichende Fahrlässigkeit an. Nach dieser Rechtstheorie wird eine Person abhängig von ihrem verhältnismäßigen Grad der Haftung entschädigt (oder nicht). Eine Person kann Anspruch auf Schadenersatz haben, selbst wenn die Fahrlässigkeit dieser Person zu ihrer eigenen Verletzung beigetragen hat. Es gibt zwei Arten von Vergleichsregeln für Nachlässigkeit: rein und modifiziert.

Reine komparative Fahrlässigkeit

Nach der Lehre von reiner komparativer Nachlässigkeit ist eine Person nur dann zur Entschädigung berechtigt, wenn sie für die Verletzung nicht verantwortlich war.Angenommen, ein Gericht stellt fest, dass Bill (im vorherigen Beispiel) zu 25% für seine Schulterverletzung verantwortlich war. Wäre Bill nüchtern gewesen, als der Unfall geschah, hätte er Schadensersatz in Höhe von 50.000 Dollar erhalten. Bills Auszeichnung wird um 25% reduziert (sein Anteil an der Verantwortung). Er erhält nur 37.500 Dollar.

Ungefähr ein Viertel der Staaten in den USA folgen der Lehre der reinen komparativen Nachlässigkeit.

Ein Hauptnachteil dieser Regel ist, dass sie es einer Person ermöglicht, Schadenersatz zu erlangen, selbst wenn er oder sie hauptsächlich für eine Verletzung verantwortlich ist. Zum Beispiel könnte Bill 1% des Schadens (500 $) zurückerhalten, auch wenn er zu 99% für seine Verletzung verantwortlich war. Um dieser Situation vorzubeugen, haben viele Staaten eine Doktrin mit der Bezeichnung modifizierte vergleichende Nachlässigkeit angenommen.

Modified Comparative Negligence

Ungefähr zwei Drittel der Staaten haben eine modifizierte relative Fahrlässigkeitsregel angenommen. Nach dieser Art von Vorschrift werden Schadensersatz nur für den Teil des Schadens gewährt, der dem Kläger nicht zuzurechnen ist. Eine Entschädigung ist jedoch nur zulässig, wenn das Verschulden einer Person einen bestimmten Schwellenwert nicht überschreitet. Diese Schwelle beträgt typischerweise 50% oder 51%.

Nehmen Sie zum Beispiel an, dass die Klage von Bill gegen ABC Manufacturing in einem Staat eingereicht wird, der über ein modifiziertes Gesetz zur vergleichenden Fahrlässigkeit verfügt.

Das Gesetz erlaubt es einer verletzten Person, Schadenersatz zu erhalten, wenn sie zu weniger als 50% für die Verletzung verantwortlich war. Wenn ein Gericht feststellt, dass Bill 40% seiner Verletzungen zu verantworten hat, ist Bill berechtigt, Schadenersatz zu verlangen. Sein Beitrag zur Verletzung (40%) liegt unter der 50% -Schwelle. Der Schadenersatz, den Bill erhält, beträgt 60% des Schadens, den er erhalten hätte, wenn er nicht zu seiner Verletzung beigetragen hätte.

Nehmen wir nun an, das Gericht stellt fest, dass Bill zu 60% für seine Verletzung verantwortlich ist. In diesem Fall wird Bill keine Schäden sammeln. Sein Verantwortungsbereich (60%) überschreitet die 50% -Schwelle.

Satzung oder Rechtsprechung

Jeder Staat verfügt über ein Gesetz, das festlegt, ob er dem Grundsatz des Mitverschuldens oder einer vergleichbaren Fahrlässigkeit folgt. Das Gesetz kann ein Gesetz (schriftliches Gesetz) oder eine frühere Gerichtsentscheidung sein.