Inakzeptables Unternehmen für sozial verantwortliche Anleger

Wenn Sie die Fondsinformationen bei vielen Anlagefamilien lesen, wird oft gesagt, dass der Manager nicht in Unternehmen investiert, die einen wesentlichen Teil ihrer Einnahmen aus einer bestimmten Aktivität beziehen.

Aber was gilt als "wesentlich"? "Es ist eine faszinierende Sustainable Investing-Frage.

Betrachten Sie den Konflikt, den ein Unternehmen wie General Electric auslöst. GE ist seit Jahrzehnten mit der Kernenergie befasst.

Allein diese Tatsache wird es aus den Portfolios der umweltfreundlichsten Portfolios herauslassen.

Aber auch GE hat sich zu einem sehr großen alternativen Energieunternehmen entwickelt. Es produziert Solarstromprodukte für Haushalte, Versorgungsunternehmen und gewerbliche Kunden. Es produziert Produkte für den Wasserkraftmarkt, Dampf- und Windturbinen sowie Ausrüstungen zur Verbesserung der Energieeffizienz. In Anbetracht der Marktnachfrage ist dies zweifellos ein immer größerer Teil des Gesamtumsatzes von GE und wird nun "ecomagination" genannt, was allein für 2013 einen Umsatz von 25 Milliarden US-Dollar bedeutet.

Angenommen, diese Einnahmen steigen weiter - und ignorieren im Moment alle anderen Schwachstellen von SRI, die GE möglicherweise hat - an welchem ​​Punkt wären die ökologisch positiven Umsätze von GE groß genug, um die Einnahmen aus der Kernenergie zu überwiegen? Für viele Anleger lautet die Antwort niemals. Aber für andere ist das nicht so klar. Unsere Value Driver Model-Fallstudien umfassten GE, während das Unternehmen auch ein Öl- und Gasproduzent ist.

Entscheidungen in Bezug auf Fondsmanager für nachhaltige Anlagen sind aufgrund dieser Art von Dilemma nicht immer verkürzt und trocken.

Ein Fondsmanager, Matthew Zuck vom AHA Socially Responsible Equity Fund, war vor einigen Jahren aus verschiedenen Gründen nicht Eigentümer von GE. Seine Definition von "substantiell" war 5 Prozent. Er räumt ein, dass dies bis zu einem gewissen Grad willkürlich war. "Aber er versuchte auch, seinem Fonds eine gewisse Flexibilität zu geben und gleichzeitig die Prinzipien seiner Kunden zu respektieren.

"Wir wollen in Unternehmen investieren, deren Hauptgeschäft nicht darin besteht, was wir nicht wollen", sagt Zuck, dessen Fonds nach Tabak aussortiert, sowie auf Glaubensgrundsätzen der US-Konferenz von Katholische Bischöfe.

"Gleichzeitig wollen wir nicht in der Lage sein, wenn jemand eine Firma kauft, die eine Nebenoperation hat, die für die Rentabilität ihres Geschäfts nicht entscheidend ist, wir müssen die Beteiligung verkaufen. "Ein typisches Beispiel: Der Zuck-Fonds umfasste Emerson Electric, ein großes Industrieunternehmen im Windenergiebereich. Aber Emerson bezieht auch Einnahmen aus der Atomkraft. Der AHA Socially Responsible Equity Fund hat zu diesem Zeitpunkt nach Kernkraft gescreent. "Sie waren an einer Ausrüstung für Atomkraftwerke beteiligt, aber es ist minimal", sagt Zuck über Emerson."Es ist nicht wirklich materiell. "

Ist das ein Kompromiss von Prinzipien?

Nur, wenn Sie eine gesamtheitliche oder gar keine Meinung zu sozial verantwortlichen Investitionen haben. Aber denken Sie an die Position von Arthur Ally, dem Gründer des Timothy-Plans, in seiner investierenden Nische - dem moralisch verantwortungsvollen Investieren.

"Wir haben eine Nulltoleranz in einer sehr subjektiven Arena", sagt er. "Wenn du nach biblischen Prinzipien arbeitest, beginnst du mit dem Verständnis, dass es keine Gerechten gibt.

Es gibt keine gerechte Gesellschaft. Es gibt einen Unterschied zwischen denen, die passiv unrecht sind, und denen, die eine unheilige Agenda verfolgen. "

Rückblickend auf das Jahr 2004 bleibt das wegweisende Stück zu diesem Thema Paul Hawkens Analyse des Natural Capital Institute von Socially Responsible Investing, das unter diesem Link verfügbar ist.

Hawken schlug zu, dass er besser sei als der durchschnittliche Investmentfonds, aber seine Analyse fand nur wenige Unterschiede. Er gründete den Highwater Global Fund gemäß der Fallstudie und sein Kapitel in unserem Buch Evolutions in Sustainable Investing. Dieser Fonds ist heute unter dem Namen Arjuna Capital bekannt und sein Anspruch auf Ruhm ist das Engagement bei Ölgesellschaften hinsichtlich ihres CO2-Risiko.

Es gibt viele Ansätze für nachhaltiges Investieren, aber das Feld versucht immer noch, in vielerlei Hinsicht den besten Weg zu finden.

Das ist eine gute Sache, denn wer das richtig hinbekommt, wird in Zukunft wahrscheinlich viele Milliarden Dollar verwalten. Solange wir einen Weg finden, um Aktionären und der Gesellschaft durch gezielte Anlagestrategien zu helfen, sollte alles gut werden.