Was bedeutet Tort Reform?

Der Begriff Schadensersatzreform bezieht sich auf Gesetze, die entworfen wurden, um Rechtsstreitigkeiten zu reduzieren. Diese Gesetze konzentrieren sich in der Regel auf eine bestimmte Branche, beispielsweise die Ärzteschaft. Die meisten Gesetzesreformen wurden von den Staaten erlassen, aber auch die Bundesregierung hat einige verabschiedet.

Pro und Contra

Das Thema der Schadenersatzreform ist umstritten. Befürworter argumentieren, dass die Gesetze notwendig sind, um missbräuchliche Praktiken zu verhindern, die Unternehmen schaden.

Sie machen geltend, dass Anwälte eine Vielzahl von Klagen einreichen, von denen viele frivol sind. Diese Klagen führen zu überhöhten Ansprüchen und verursachen exorbitante Honorare für Anwälte. Die großen Auszeichnungen und hohen Gebühren treiben die Kosten für die Geschäftstätigkeit in die Höhe. Unternehmen müssen diese Kosten an ihre Kunden weitergeben, um zu überleben. Ihre Kunden zahlen die Kosten für Rechtsstreitigkeiten in Form von höheren Preisen für Produkte und Dienstleistungen.

Kritiker der Schadensersatzklage argumentieren, dass die Gesetze die Probleme, die zu den Ansprüchen geführt haben, überhaupt nicht beheben. Vielmehr schränken sie die Fähigkeit der Menschen ein, für erlittene Verletzungen Gerechtigkeit zu erlangen. Viele Opfer können sich keinen Anwalt leisten, daher werden ihre Fälle auf der Grundlage einer Erfolgsgebühr behandelt. Wenn potenzielle Schäden durch unerlaubte Reformen reduziert werden, haben Rechtsanwälte weniger Anreiz, neue Fälle anzunehmen. Ohne einen Anwalt, der ihnen hilft, können Opfer keine Entschädigung erhalten.

State Tort Reform

Die meisten der von den Staaten erlassenen Gesetzesreformgesetze sollen die Gesundheitsdienstleister schützen.

Einige wenige dienen jedoch dazu, Hersteller von Arzneimitteln, Asbest oder anderen Produkten zu schützen. Während die Gesetze von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich sind, erfordern sie in der Regel einen oder mehrere der folgenden Punkte:

• Beseitigung der gesamtschuldnerischen Haftung (wobei eine Partei für Schäden haftbar gemacht werden kann, die gegen eine Gruppe von Mitangeklagten erhoben werden).
• Grenzen für nicht wirtschaftliche Schäden. Das sind Schäden, die für Verletzungen wie Schmerz und Leid, Entstellung und Demütigung gewährt werden. Nicht wirtschaftliche Schäden sind oft gesetzlich begrenzt, weil sie subjektiv sind. Sie sind eine Art Ausgleichsschaden.
• Reduzierung von Schadensersatzansprüchen, wenn der Kläger andere Rückforderungsquellen hat, wie Entschädigungsleistungen für Arbeitnehmer oder Krankenversicherung.
• Beschränkungen für Notfälle können von Rechtsanwälten eingefordert werden
• Verjährungsfristen
• Eine Regelung, die es den Beklagten erlaubt, wirtschaftliche Schäden in Raten und nicht auf einmal zu zahlen.
• Eine Anforderung, dass die Kläger und Beklagten versuchen, ihren Fall über alternative Streitbeilegungsmethoden, wie etwa Mediation oder Schiedsverfahren, zu lösen, bevor sie mit einer Klage fortfahren.
• Bestimmungen des barmherzigen Samariters, die Gesundheitsdienstleister vor Klagen schützen, die aus Fehlern resultieren, die während der freiwilligen Notfallversorgung von verletzten Personen gemacht wurden.

Medical Malpractice: Die Tort-Reform begann in den 1970er Jahren, als viele Staaten Gesetze verabschiedeten, um die Haftung von Gesundheitsdienstleistern einzuschränken. Behauptungen über medizinische Verfehlungen waren gestiegen und mehrere Versicherer hatten aufgehört, Berichterstattung zu schreiben. Die Abwanderung von Versicherern verringerte die Verfügbarkeit von Deckung und die Preise für Versicherungen stiegen in die Höhe.

Einige Praktizierende konnten überhaupt keine Versicherung abschließen. Um die Situation zu adressieren, erließ der Gesetzgeber Gesetze, um die Anzahl und die Anzahl der Ansprüche zu reduzieren. Ein Beispiel ist ein Gesetz, das 1975 in Kalifornien verabschiedet wurde und das Medical Injury Compensation Reform Act (MICRA) genannt wird.

MICRA gilt als Vorbild für andere Staaten, die die Gesetze zur Gesetzesreform verabschieden wollen. Das Gesetz, das immer noch in Kraft ist, schreibt eine nicht-inflationsbereinigte Obergrenze von 250.000 USD für nicht wirtschaftliche Schäden vor. Es gibt keine Beschränkungen für wirtschaftliche Schäden oder Strafschadensersatz. MICRA verwendet auch eine gleitende Skala, um die Gebühren zu begrenzen, die Rechtsanwälte aufladen können.

Viele Staaten verabschiedeten in den 1980er, 1990er und 2000er Jahren zusätzliche Gesetze für Gesundheitsdienstleister. Diese Gesetze wurden erlassen, um die Prämien zu stabilisieren und die Verfügbarkeit medizinischer Behandlungsfehler zu erhöhen.

Asbest: Es wurde während des größten Teils des 20. Jahrhunderts zur Herstellung von Schiffen, Bremsbelägen, Boilern und anderen Produkten verwendet. In den 1970er Jahren war das Mineral mit Lungenkrankheiten wie Asbestose und Mesotheliom, einer Krebsart, in Verbindung gebracht worden. Arbeiter, die diese Krankheiten erlitten hatten, legten Klagen gegen Arbeitgeber und Hersteller ein. Asbest-Anzüge stiegen in den 1980er und 1990er Jahren. In den frühen 2000er Jahren verstopften sie Staats- und Bundesgerichte. Rechtsanwälte reichten Massenklagen im Namen von Gruppen von Klägern ein. Viele Kläger waren Asbest ausgesetzt worden, hatten aber keine körperliche Beeinträchtigung erlitten.

Einige wenige Staaten haben eine Reform der Bestechung beschlossen, um die Anzahl der Asbestklagen zu reduzieren. Ein Beispiel ist Texas, das im Jahr 2005 das SB15 verabschiedet hat. Das Gesetz verlangt von den Klägern, vor der Einreichung eines Antrags eine medizinische Diagnose einer asbestbedingten körperlichen Beeinträchtigung zu erhalten. Die Kläger müssen die Ansprüche einzeln und nicht als Teil einer Massenklage geltend machen. Ein späteres Gesetz (HB1325), das 2013 verabschiedet wurde, erforderte die Abweisung von Klagen, die vor 2005 eingereicht wurden, wenn die Kläger keine Wertminderung erlitten hatten. Die Antragsteller können ihre Klagen erneut einreichen, wenn sie schließlich mit einer asbestbedingten Krankheit diagnostiziert werden.

Produkthaftung: Einige Staaten haben Gesetze erlassen, um Produkthaftungsklagen zu reduzieren. Zum Beispiel hat Texas im Jahr 2003 ein Gesetz verabschiedet, um Hersteller von Arzneimitteln und Medizinprodukten vor Rechtsstreitigkeiten zu schützen, die auf einer Nichtwarnung beruhen. Das Gesetz geht davon aus, dass die Hersteller angemessene Informationen über die Gefahren ihrer Produkte bereitgestellt haben, wenn ihre Produkte von der FDA zugelassene Warnhinweise enthalten. Hersteller von Produkten, die von der FDA zugelassene Warnhinweise enthalten, sind gegen Anklagen immun, es sei denn, die Kläger können zum Beispiel nachweisen, dass ein Hersteller Bestechungsversuche unternommen hat oder dass sein Produkt von der FDA vom Markt bestellt wurde.

Wisconsin hat die Produkthaftungsklage im Jahr 2011 reformiert. Das Gesetz gilt als Omnibus Tort Reform Act und gilt für alle Hersteller, nicht nur für Hersteller von Arzneimitteln und medizinischen Geräten. Es schreibt unter anderem eine 15-jährige Ruhezeit vor. Dies bedeutet, dass die Klägerinnen die Hersteller nicht wegen Verletzungen verklagen können, die durch Produkte verursacht wurden, die vor 15 oder mehr Jahren hergestellt wurden. Das Gesetz begrenzt Strafschadenersatz auf $ 200, 000 oder das Doppelte des Schadensersatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Es erfordert auch die Anwendung einer vergleichbaren Fahrlässigkeit anstelle einer gesamtschuldnerischen Haftung, wenn ein Angeklagter weniger als 51 Prozent für die Verletzung des Klägers verantwortlich ist.

Bundesstaatsreform

Die Bundesregierung hat auch Gesetze verabschiedet, um bestimmte Arten von Klagen zu reduzieren. Diese Gesetze sind relativ neu.

Class Action Lawsuits: Die Bundesregierung hat eine Reihe von Rekursklagen in Bezug auf Sammelklagen eingeführt. Im Jahr 2005 erließ der Kongress das Class Action Fairness Act. Das Gesetz erlaubt Angeklagten, ihre Fälle vor Bundesgerichten und nicht vor staatlichen Gerichten vor Gericht zu stellen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind. Um vor ein Bundesgericht gestellt zu werden, muss ein Fall mindestens 100 Kläger betreffen. Ein oder mehrere Kläger müssen sich in einem anderen Staat aufhalten als ein oder mehrere Beklagte. Außerdem muss der von allen Klägern angestrebte Schaden mindestens 5 Millionen US-Dollar betragen. Das Gesetz sieht vor, dass weitere Fälle vor Bundesgerichten verhandelt werden, die gegenüber den Klägern typischerweise weniger freundlich sind als staatliche Gerichte.

Freiwillige: Ein weiteres Beispiel für eine von der Bundesregierung erlassene Schadensreform ist das Volunteer Protection Act (VPA). Das 1997 verabschiedete VPA soll Freiwilligenarbeit fördern. Es schützt ehrenamtliche Mitarbeiter vor Gerichtsverfahren, die auf Handlungen oder Unterlassungen beruhen, die sie begangen haben, während sie im Namen einer gemeinnützigen Organisation oder Regierungseinheit handeln. Wenn ein Arbeitnehmer eine Dienstleistung ausführt, für die eine Lizenz erforderlich ist, muss er ordnungsgemäß lizenziert werden, um vor Angriffen geschützt zu sein.

Das VPA schützt Arbeitnehmer nicht vor Klagen, die auf mutwilligem, leichtfertigem oder strafbarem Fehlverhalten beruhen. Sie gilt nicht für Schäden, die durch einen Freiwilligen verursacht werden, der ein Fahrzeug, ein Fahrzeug oder ein Schiff betreibt, wenn der Eigentümer oder Betreiber des Fahrzeugs oder Schiffs eine Lizenz erwerben oder eine Versicherung aufrechterhalten muss.