Supreme Court Deadlocks im achten Circuit Konkurs

Was viele Beobachter fürchteten, wäre in der Tat geschehen, als der Oberste Gerichtshof der USA nach dem Tod von Richter Antonin Scalia seine erste festgefahrene Meinung äußerte. Mit einem Urteil aus einem Satz: "Das Urteil wird von einem ebenso geteilten Gericht bestätigt", ließ ein Bankrott über einen obskuren Rechtspunkt die Richter gleichmäßig in einem Vier- bis Vier-Punkte-Band aufteilen.

Hawkins gegen Gemeinschaftsbank von Raymore

Der Fall war die Meinung des achten Stromkreises in Hawkins v. Community Bank of Raymore .

Im Fall Hawkins besaßen zwei Paare eine Immobilienentwicklungsgesellschaft. Als die Ehemänner eine Finanzierung von der Gemeinschaftsbank von Raymore beantragten, verlangte die Bank, dass die Ehefrauen die Schulden garantieren. Die Entwicklungsfirma meldete Insolvenz an, und die Bank verlangte von den Frauen im Rahmen der Garantie eine Zahlung. Die Frauen reichten eine Klage gegen die Bank ein und behaupteten, dass die Bank sie nach dem Equal Credit Opportunity Act von 1974 diskriminiert habe, als sie verlangten, dass sie die Kredite ihrer Ehemänner garantierten.

Das Equal Credit Opportunity Act von 1974

Das Equal Credit Opportunity Act wurde entwickelt, um eine Diskriminierung von Kreditgebern aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, nationaler Herkunft, Geschlecht, Familienstand oder Alter zu verhindern. .. Zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung war das Gesetz besonders wichtig für verheiratete Frauen, die oft von Banken und anderen Kreditinstituten aufgefordert wurden, bei der Beantragung von Schulden in ihrem eigenen Namen die Garantie ihres Ehemannes zu erhalten.

Der Fall Hawkins und ein anderer, der zuvor vom Sixth Circuit (siehe unten) entschieden wurde, betreffen die Frage, ob Bürgen in die Definition des "Antragstellers" des Gesetzes aufgenommen werden können.

Die Entscheidungen der Untergerichte

Der Fall Hawkins stellt eine etwas andere Herausforderung dar und konzentriert sich auf die Definition von "Antragsteller", der Person, die das Gesetz schützen sollte.

In Hawkins versuchten die Ehefrauen nicht, Schulden in ihrem eigenen Namen aufzunehmen. Stattdessen wurden sie von der Bank aufgefordert, die von ihren Ehemännern aufgenommenen Geschäftskredite zu garantieren. Die Ehefrauen argumentierten, dass sie unter die Definition von "Antragsteller" im Gesetz fielen, und deshalb diskriminierte die Bank sie, als sie verlangte, dass sie die Kredite ihrer Ehemänner garantierten. Die Wirkung der Klage der Bank habe sie zur Zahlung der Kredite und zur Beeinträchtigung ihrer Kreditwürdigkeit verpflichtet. Die Bank argumentierte, dass das Gesetz nicht auf diese Art von Situation anwendbar sei, weil die Frauen nicht in ihrem eigenen Namen einen Kredit beantragten, sondern nur darum gebeten wurden, die Verschuldung ihres Ehemannes zu garantieren.

Das Tatgericht stimmte der Bank zu und entschied sie. Die Ehefrauen legten Berufung ein, und ein Drei-Richter-Gremium des achten Berufungsgerichts entschied ebenfalls für die Bank.

Der Appell an den Obersten Gerichtshof

Entschlossen haben die Ehefrauen den Fall vor den Obersten Gerichtshof gebracht. Alle neun Richter hörten die Argumente in dem Fall am Eröffnungstag der Amtszeit des Gerichts im Oktober 2015. Obwohl niemand wissen konnte, wie das Gericht entschieden hätte, wenn Richter Scalia überlebt hätte, hatten die Gerichtsbeobachter bei einer mündlichen Verhandlung erwartet, dass der Gerichtshof schließlich zugunsten der Bank.

Als das Gericht schließlich seine Stellungnahme per curium abgab, bedeutete die Wirkung der Blockade, dass die Entscheidung des achten Berufungsgerichts bestätigt wurde. Da in diesem Fall die Entscheidung pro Curium erlassen wurde, gibt die Entscheidung nicht an, welche Richter für die Bestätigung stimmen und welche für die andere stimmen. Die Stellungnahme befand sich seit Oktober im Urteil des Gerichts, eine relativ lange Zeit für Fälle dieser Art, und könnte darauf hindeuten, dass es unter den Richtern hin und her gegangen war, als sie ihre Entscheidungen getroffen und Stellungnahmen abgegeben hatten. Nichts davon ist jedoch in der endgültigen Stellungnahme per Curium zu finden.

Die Spaltung in den Stromkreisen

Mit zwölf getrennten Bundesgerichtsgerichten werden ziemlich regelmäßig Stromkreise Fälle mit ähnlichen Problemen hören und entscheiden. Auch mit einiger Regelmäßigkeit werden diese Entscheidungen in Konflikt stehen.

Solche widersprüchlichen Entscheidungen werden zu einer ungleichen und manchmal unfairen Rechtsanwendung in allen Bereichen führen. Wenn der Konflikt wichtig ist oder der Punkt des Gesetzes wichtig ist, wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, einen Fall anzuhören, von dem er glaubt, dass er ein Problem beilegen wird.

Im Falle des Equal Credit Opportunity Act und der Auslegung des "Antragstellers" hat der Oberste Gerichtshof den Fall Hawkins übernommen, um eine Aufspaltung zwischen dem achten und dem sechsten Kreis zu lösen. In RL BB Acquisition, LLC gegen Bridgemill Commons Development Group, LLC , der sechste Circuit Court of Appeals entschied, dass Bürgen "Antragsteller" für den Zweck des Gesetzes sind. Da der Beschluss des Sechsten Schiedsgerichts im Widerspruch zu der Entscheidung im Achten Circuit stand, war der Oberste Gerichtshof bereit, diese Spaltung mit endgültigen Leitlinien zur Auslegung des "Antragstellers" zu lösen. "Die vier vor vier Krawatte wird jedoch wenig tun, um diese Aufspaltung der Autorität zu lösen. So wie es aussieht, wird der Hawkins Fall als Präzedenzfall im Achten Circuit dienen und der RL BB Acquisition Fall wird als Präzedenzfall im Sechsten Zirkel dienen, bis der Supreme Court beschließt, einen anderen zu übernehmen. Fall interpretieren dieses gleiche Bundesgesetz.

Wenn der Supreme Court Deadlocks hat

Es gibt keine Regeln oder Gesetze, die eine Justiz davon abhalten würden, in jedem Fall zu wählen, solange sie ein Mitglied des Gerichts ist. Es gibt auch keine Regeln dafür, ob Richter daran gehindert werden, an Entscheidungen teilzunehmen, wenn sie nicht an einer mündlichen Verhandlung teilnehmen können. Vier bis vier Entscheidungen sind selten, treten jedoch von Zeit zu Zeit auf, meistens dann, wenn sich eine Justiz wegen eines Interessenkonflikts in dem Fall zurückzieht oder weil sie oder er nicht anwesend war, um eine mündliche Verhandlung anzuhören. Zum Beispiel, im Jahr 2002, nachdem er gerade zwei Monate lang auf der Bank gewesen war, entschied sich Oberrichter William Rehnquist, sich einer Entscheidung zu enthalten, da er nicht zur mündlichen Verhandlung anwesend war.Auf der anderen Seite erlitt der Oberrichter Rehnquist nur zwei Jahre später Schilddrüsenkrebs und wurde für einige Zeit in seiner Wohnung festgehalten, während er sich nach der Behandlung erholte. Selbst dann arbeitete er weiter von zu Hause aus. Wie der Oberste Richter, werden sie sich neben den Schriftsätzen, Beweisen und Transkripten des ursprünglichen Verfahrens oft auf eine Niederschrift des Streits und eine spezielle Unterrichtung durch ihre Anwaltsgehilfen verlassen.