Finanziell Effiziente Wohltätigkeitsorganisationen

Finanziell effiziente Wohltätigkeitsorganisationen: Wie wir in einem anderen Artikel erwähnt haben, bedeutet die Tatsache, dass eine Karriere in gemeinnützigen Organisationen folgt, nicht notwendigerweise, dass Sie sich selbst einer schlechten Vergütung zuwenden. In der Tat zahlen viele gemeinnützige Organisationen Führungskräfte und Führungskräfte sehr ansehnlich.

Leider sind einige gemeinnützige Organisationen schlechte Verwalter der Spenden, die sie erhalten, insbesondere durch die Zuweisung übermäßiger Beträge an die Vergütung von Führungskräften und andere Gemeinkosten.

Dies ist nicht nur ein Problem für den versierten potenziellen Spender, sondern auch für einen aufstrebenden CFO, Controller oder Schatzmeister einer solchen Organisation, der seine treuhänderische Verantwortung sowohl gegenüber den Gebern als auch den Begünstigten sehr wahrnimmt. ernst.

Das Forbes Bewertungen: Seit vielen Jahren bewertet das Forbes Magazin Wohltätigkeitsorganisationen in Bezug auf finanzielle Effizienz. Die drei Metriken, die sie verwenden, sind:

• Gemeinnütziges Engagement
• Mittelbeschaffungseffizienz
• Geberabhängigkeit

Nachfolgend finden Sie eine Erklärung für jede Metrik.

Beachten Sie, dass Forbes nur gemeinnützige Organisationen betrachtet, die breite Unterstützung von der breiten Öffentlichkeit erhalten (wodurch z. B. Bildungsinstitutionen, die ihre Anträge strikt an Alumni binden, sowie private Stiftungen eliminiert werden). und das macht angemessene öffentliche Finanzangaben (Beseitigung vieler religiöser Organisationen). Ebenfalls ausgeschlossen sind Wohltätigkeitsorganisationen, bei denen der Großteil ihrer Spenden von Drittanbietern, wie z. B. Gemeindekisten oder United Way, eingesammelt wurde.

Gemeinnützige Verpflichtung: Dies ist der Prozentsatz der Gesamtausgaben, die den angegebenen Zweck der Wohltätigkeitsorganisation unterstützen, auch bekannt als Programmunterstützung oder Programmzweck. Um zu dieser Zahl zu gelangen, zieht Forbes Spendenaufwendungen, Managervergütungen und verschiedene andere Gemeinkosten von den Gesamtausgaben ab. Unter den großen Wohltätigkeitsorganisationen, die sie analysieren, betrug der Anteil der gemeinnützigen Engagements in der letzten Zeit durchschnittlich 87%.

Forbes weist darauf hin, dass Wohltätigkeitsorganisationen, die einen hohen Prozentsatz von Sachleistungen erhalten (die Spenden von Waren und Wertpapieren beinhalten), im Allgemeinen am besten auf dieser Metrik punkten. Da diese Geschenke in der Regel größer als die typische Geldspende sind, sind die damit verbundenen Spendenaufwendungen normalerweise eher gering.

Fundraising Efficiency: Dies ist der Prozentsatz der privaten Spenden, die übrig bleiben, nachdem die Spendengelder abgezogen wurden. Die Top-100-Wohltätigkeitsorganisationen, die Forbes -Raten belegten, errechneten kürzlich bei dieser Kennzahl durchschnittlich 91%.

Es kann jedoch eine große Variation geben. Wohltätigkeitsorganisationen, die auf viele relativ kleine Spenden angewiesen sind, erzielen bei dieser Metrik oft einen niedrigeren Wert, insbesondere wenn sie viel Direktwerbung oder Telefonanfragen nutzen. Wohltätigkeitsorganisationen, die für Spenden werben, insbesondere im Fernsehen, dürften ebenfalls niedrig punkten.Auf der anderen Seite erzielen Wohltätigkeitsorganisationen, die signifikante Summen aus großen Sachspenden erhalten, in der Regel sehr hohe Werte. Forbes hält jede Wohltätigkeit, die weniger als 70% erreicht, für alleinige Verdächtigung.

Beachten Sie, dass eine Wohltätigkeitsorganisation bei karitativen Engagements teils deutlich höher punkten kann als bei der Mittelbeschaffung. Dies kann der Fall sein, wenn die gemeinnützige Organisation erhebliche Mittel aus anderen Quellen als privaten Spenden erhält, wie z. B. staatliche Zuschüsse, Gebühren für Dienstleistungen (z. B. Eintrittsgebühren in Museen oder Patientenabrechnungen im Falle von Krankenhausfinanzierungen) und Kapitalerträge.

In solchen Fällen können die Gesamtausgaben weit über die gesamte private Spende hinausgehen. Ein einfaches numerisches Beispiel soll diesen Punkt verdeutlichen:

1. Gesamtausgaben = $ 1, 000, 000
2. Gesamteinnahmen = $ 1, 000, 000
3. Privatspenden = $ 500, 000
4. Spendenaufwendungen = $ 100, 000 < Management und andere Gemeinkosten = $ 50, 000
5. In diesem Beispiel beträgt die Spendeneffizienz 80% ((Zeile 3 - Zeile 4) / Zeile 3) und die karitative Verpflichtung beträgt 85% ((Zeile 1 - Zeile 4 - Zeile 5) ) / Linie 1).

Beachten Sie, dass beispielsweise im Fall von Museen

Forbes die Mitgliedsbeiträge zusammen mit den Eintrittsgebühren klassifiziert. Dies ist sinnvoll, da Mitglieder im Gegenzug reduzierten oder freien Eintritt erhalten. Sofern andere Spenden im Gegenzug ähnliche Vorteile auslösen, könnte man argumentieren, dass eine ähnliche Neueinstufung vorgenommen werden sollte, was jedoch möglicherweise zu kompliziert ist. Spenderabhängigkeit:

Diese Metrik ist der Prozentsatz der Spenden, die benötigt werden, um die Lücke (falls vorhanden) zwischen Ausgaben und allen anderen Einnahmequellen zu schließen. Bei Organisationen mit großen Stiftungen kann dieses Verhältnis je nach Investitionsrendite von Jahr zu Jahr drastisch schwanken. Auch für gemeinnützige Organisationen, die stark von staatlichen Zuschüssen abhängig sind, die mit der Zeit erheblich schwanken.

Ein Verhältnis von 100% (wie im obigen Beispiel) liegt vor, wenn die Wohltätigkeitsveranstaltung gleich ist, wobei die Gesamtausgaben den Gesamteinnahmen (einschließlich Spenden) entsprechen. Spenden haben die Finanzierungslücke genau gefüllt.

Ein Verhältnis von über 100% weist darauf hin, dass die Wohltätigkeitsorganisation ein Defizit aufwies und mehr Spenden benötigte, als sie bekamen. So bedeutet eine Quote von 140%, dass die Wohltätigkeitsorganisation 40% mehr Spenden benötigt, um die Gewinnschwelle zu erreichen.

Ein Verhältnis von 100% bedeutet, dass die Wohltätigkeitsorganisation im Überschuss war und nur ein Teil der Spenden benötigt wird. Die jüngste durchschnittliche Abhängigkeitsquote von Spendern betrug 84% für die gemeinnützigen Organisationen, die von

Forbes aufgeführt wurden, was bedeutet, dass 16% der Spenden im Durchschnitt für die zukünftige Verwendung beiseite gelegt wurden. Ein negatives Verhältnis zeigt an, dass die Wohltätigkeitsorganisation (höchstwahrscheinlich ein Krankenhaus oder ein Museum) sogar ohne private Spenden einen Überschuss aufwies. Gemeinnützige Organisationen beschweren sich in dieser Situation häufig mit

Forbes über diese Metrik, weil sie sie als Mittel aufkommen lassen, die sie technisch nicht benötigen und die wahrscheinlich nur zur Kosteninflation beitragen (zu den Schlüsselthemen in der Krankenhausfinanzierung). sowie andere gemeinnützige Organisationen). Abgesehen von der Situation mit negativen Verhältnissen, glaubt

Forbes , dass die Verwendung dieser Metrik, um die Würdigkeit einer gegebenen Wohltätigkeit zu beurteilen, für eine weite Interpretation offen ist.Für einige stellt eine hohe Quote (> 100%) eine wohltätige Organisation dar, die Hilfe verdient. Für andere kann es sich um eine gemeinnützige Organisation handeln, die Gürtelstraffung benötigt (vor allem, wenn sie bei den beiden anderen Maßnahmen schlecht abschneidet). Ein niedriger Quotient (<100%) kann für einige eine finanziell vernünftige Organisation oder für andere weniger bedeuten. Beachten Sie, dass die Erklärung des Donor-Abhängigkeitsverhältnisses in

Forbes irreführend ist und sich trotz früherer Mitteilungen des Autors an diese Person nicht geändert hat. Sie beschreiben es einfach als das Verhältnis von Gesamtausgaben zu Gesamteinnahmen, aber das würde nie ein negatives Verhältnis für einen produzieren.