GMOs - Genetisch veränderte Organismen - GM Foods

Gentechnisch veränderte Organismen machen fast jeden Tag Nachrichten, und Fragen rund um ihre Sicherheit sind eine Quelle ständiger Bioethik-Debatten in der Lebensmittel- und Biotechnologie-Industrie.

Wofür steht der Begriff GVO und warum ist er so umstritten?

GMO steht für genetisch modifizierten Organismus . Das Akronym kann für Pflanzen, Tiere oder Mikroorganismen gelten, während sich der Begriff gentechnisch veränderter Mikroorganismus ( GEM ) nur auf Bakterien, Pilze, Hefen oder andere Mikroorganismen bezieht.

In beiden Fällen beziehen sich diese Begriffe jedoch auf einen lebenden Organismus, der mit molekulargenetischen Techniken wie Genklonierung und Protein-Engineering genetisch verändert wurde.

Rekombinante GMOs können durch Genklonierungsverfahren hergestellt werden, bei denen ein nicht-natives Gen eingeführt und in einem neuen Organismus exprimiert wird. Das neue Protein wurde auch etwas modifiziert oder konstruiert, um eine korrekte Expression in dem neuen Wirt zu erreichen. Insbesondere müssen Unterschiede zwischen Mikroorganismen und eukaryotischen Zellen überwunden werden, wie die Anwesenheit oder Abwesenheit von Introns, das Auftreten von DNA-Methylierung und bestimmte posttranslationale Modifikationen des Proteins selbst für einen geeigneten Transport innerhalb oder zwischen Zellen. Das Aufkommen von PCR- und Gensequenzierungsverfahren hat die Tür zu allen möglichen Manipulationstechniken geöffnet, um die Struktur von Proteinen durch genetische Veränderungen zu verändern.

Die Einführung von bakteriellen Genen in Nutzpflanzen, um deren Wachstum, Nährwert oder Schädlingsresistenz zu verbessern, wird in der Anlagentechnik immer üblicher.

Ein Beispiel, das häufig Schlagzeilen gemacht hat, ist die Einführung von bakteriellen Genen für natürliche Pestizide in Pflanzen, um die Notwendigkeit eines Einsatzes chemischer Pestizide zu beseitigen. Der Nachteil dieser Technologie ist die Besorgnis der Öffentlichkeit über die Folgen der Einnahme dieser natürlichen Pestizide. Probleme wie diese könnten durch ortsspezifische Expression des Gens oder Kontrolle der Expression während des gesamten Lebenszyklus gelindert werden.

Zum Beispiel könnte es weniger Besorgnis erregen, wenn die Expression eines Pestizidgens in den Blättern von jungen Pflanzen verwendet werden könnte, um zu verhindern, dass Laub frühzeitig zerstört wird, ohne Expression in der Frucht später in der Lebensdauer. ..

In den frühen 1990er Jahren wurde vorgeschlagen, dass neu entstehende genetische Techniken zu GEMs oder "Superbugs" zur Bioremediation führen könnten, die extremen Bedingungen standhalten und die widerspenstigen Chemikalien, die unsere Mülldeponien und Brachflächen plagen, schnell aufbrechen. Probleme wie die Kontrolle der Ausbreitung dieser Superbakterien und die Verhinderung ökologischer Störungen haben ihre Entwicklung behindert. Zahlreiche Vorschläge wurden vorgelegt und getestet, von programmierten Zelltodmechanismen bis hin zu Bioindikatoren, um deren Ausbreitung zu verfolgen.Die Bioremediationsindustrie war jedoch nicht in der Lage, die Technologie, die zur Entwicklung von Mikroorganismen zur Verfügung steht, die schnell einige unserer giftigsten Umweltkontaminanten beseitigen kann, nicht vollständig zu nutzen.

Trotz Bemühungen, die Genexpression zu kontrollieren, gibt es viele unbeantwortete Fragen und Probleme, die der vollen Akzeptanz von GVO durch die Öffentlichkeit im Wege stehen und im Wege stehen. Angst vor dem Unbekannten ist ein Grund für die öffentliche Zurückhaltung bei der Verwendung von GVOs und GEMs.

Diese Bedenken werden jedoch immer dann bestätigt, wenn ein spezieller Fall beweist, dass die Technologie schiefgegangen ist und weithin bekannt gemacht wird. Beispiele hierfür sind Produkte, die angeblich die Massenvernichtung von Nichtziel-Insektenpopulationen durch gentechnisch veränderte Nutzpflanzen oder bioethische Fragen im Zusammenhang mit Fragen des Saatgutbesitzes verursacht haben, nachdem eine Ernte geerntet wurde, sowie Ausgaben für Saatgut und Verfügbarkeit für die Landwirte.

Argumente gegen die Verwendung von GVOs sind die Industrialisierung der Landwirtschaft, die Verdrängung der Kleinbauern zugunsten der Massenproduktion von Kulturpflanzen und die Gesetzgebung im Zusammenhang mit geistigem Eigentum und dem Besitz von Saatgut. Ein weiteres Argument ist, dass die Exporte der weniger entwickelten Länder leiden werden, während die überentwickelten Staaten die Kontrolle übernehmen. Ein Beispiel dafür ist die Verwendung von Biotech-Süßstoffen anstelle von Zuckerrohrprodukten aus der Dritten Welt.

Zusätzlich zu diesen Argumenten gibt es unzählige Behauptungen über Toxizität und Karzinogenität von biotechnologischen Lebensmitteln, die abhängig von den einzelnen Produkten möglicherweise gerechtfertigt sind oder nicht.

Diejenigen, die sich gegen die Verwendung von GVOs wenden, lehnen auch die Massenproduktion von Arzneimitteln ab, die klonierte Gene in Pflanzen oder Fermentationsprodukte von Hefe, Bakterien oder Pilzen verwenden. Die Vorteile für die Verwendung dieser Technologie könnten jedoch reduzierte Arzneimittelkosten und eine größere Verfügbarkeit sein, vorausgesetzt natürlich, dass die Technologie richtig geteilt und angewendet und für das Wohl aller verwendet wird.

Klonen von Tieren hat sich als kompliziertes und riskantes Unterfangen erwiesen. Klonierte Schweine, Schafe oder andere Tiere erfahren eine lange Liste von Krankheiten und Komplikationen, die gewöhnlich zu einem vorzeitigen Tod führen. Ein starker Widerstand gegen alle GVO kann jedoch nicht allein auf diesen Tatsachen beruhen. Die REPLACEion eines einzelnen Fremdgens zur Herstellung einer transgenen Pflanze zur Herstellung eines Arzneimittels, das geerntet und gereinigt wird, ist weit weniger riskant als das Klonen eines ganzen Schweins mit einem menschlichen Herzen, um dieses Herz für einen menschlichen Transplantationspatienten zu ernten. .. Ebenso könnten klonierte Pestizidgene in Nahrungsmittelpflanzen als riskanter angesehen werden, da sie die lokale Insektenpopulation beeinflussen und das Gleichgewicht der Natur stören könnten oder nachteilige Auswirkungen auf Individuen haben könnten, die diese Nahrung essen. Befürworter der obligatorischen Kennzeichnung von Lebensmitteln, die GVO enthalten oder daraus hergestellt wurden, geben als Grund für die Vorsicht Risiken durch unbekannte Toxine oder Allergene an, die während der Produktion eingeführt werden könnten.

Für jedes der oben angeführten Beispiele von GVO und deren Probleme gibt es unzählige andere. Jedes der verschiedenen Beispiele von GVO hat eine relevante und nützliche Anwendung in der Biotechnologie-Industrie.Jede Situation ist einzigartig und stellt eine neue Reihe von Problemen dar, die bei der Diskussion der Vorteile gegenüber der Sicherheit und der mit diesem Produkt verbundenen Risiken berücksichtigt werden müssen.