Trennung der Versicherten (Trennbarkeit)

In den meisten allgemeinen Haftpflicht- und Dachversicherungspolicen ist eine Bestimmung mit der Bezeichnung "Trennung von Versicherten" enthalten. Diese Klausel sieht vor, dass jeder Versicherte getrennt betrachtet wird, ohne Rücksicht auf irgendeinen anderen Versicherten. Sie stellt sicher, dass die Existenz eines Versicherten die Deckung für andere Versicherte nicht beeinträchtigt.

Die Klausel "Trennung der Versicherten" ist besonders wichtig, wenn ein Versicherter einen anderen verklagt.

Daher wird es manchmal als die Kreuzanzugsklausel (oder Cross-Suit-Deckung) bezeichnet. In einigen Richtlinien erscheint die Klausel unter der Überschrift "Interessenabgrenzung" und nicht die Trennung von Versicherten.

Wo ist es?

Die Klausel "Trennung der Versicherten" befindet sich normalerweise in den Richtlinienbedingungen. In der kommerziellen Standardauto-Richtlinie wird es jedoch im Abschnitt "Definitionen" unter der Definition von versichert angezeigt.

Die Klausel Trennung der Versicherten besteht normalerweise aus zwei Teilen. Der erste Teil gilt für benannte Versicherte.

1. Anzug zwischen benannten Versicherten

Der erste Teil der Klausel Trennung der Versicherten gilt für benannte Versicherte. Dies sind die Parteien, die im Abschnitt "Erklärungen" Ihrer Richtlinie aufgeführt sind. Die Klausel stellt sicher, dass die Police für jeden benannten Versicherten separat gilt. Das heißt, wenn zwei benannte Versicherte verklagt werden, wird jeder abgedeckt, als wäre er der einzige, der in der Police aufgeführt ist.

Die Klausel Trennung der Versicherten enthält zwei wichtige Ausnahmen.

Erstens gilt nicht für die Versicherungsgrenzen. Dies bedeutet, dass die Grenzen nicht für jeden Versicherten separat gelten. Angenommen, zwei benannte Versicherte verklagen sich gegenseitig wegen einer Körperverletzung, die sie in einem einzigen Fall erlitten haben. Alle Schäden, die der Versicherer im Namen beider Parteien zu tragen hat, unterliegen dem Limit für jedes Vorkommen.

Zweitens gilt die Klausel nicht für die spezifischen Pflichten, die dem erstgenannten Versicherten zugewiesen wurden, dh der Person oder Entität, die zuerst in den Erklärungen aufgeführt ist. Der erstgenannte Versicherte hat bestimmte Verpflichtungen, wie zum Beispiel die Prämienpflicht. Die Klausel zur Trennung von Versicherten erweitert diese Pflichten nicht auf andere benannte Versicherte.

Separat angewendete Ausschlüsse

Die Klausel "Trennung von Versicherten" stellt sicher, dass Richtlinienausschlüsse individuell auf jeden benannten Versicherten angewendet werden. Diese Trennung der Deckung ist besonders wichtig, wenn ein Versicherter einen anderen anklagt. Dies liegt daran, dass einige Ausschlüsse in der Richtlinie für Sie gelten, dh für die genannten Versicherten. In Ermangelung der Klausel Trennung der Versicherten können Ausschlüsse, die für einen Versicherten relevant sind, auf den anderen angewendet werden. Hier ist ein Beispiel.

Beispiel

Bill Jones und sein Bruder Bob sind gemeinsame Eigentümer von zwei Unternehmen, Jones Creamery und Jones Manufacturing.Jones Creamery besitzt einen Eisverkaufsladen. Jones Manufacturing stellt einzigartige Aromen von Eiscreme her. Die Firmen haben sich gegenseitig übereingekommen, dass das gesamte von Jones Manufacturing hergestellte Eis in Jones Creamerys Laden verkauft wird. Darüber hinaus verkauft die Molkerei Eiscreme, die ausschließlich von Jones Manufacturing hergestellt wird.

Beide Unternehmen sind nach der gleichen allgemeinen Haftpflichtversicherung versichert.

Jones Creamery betreibt sein Eisgeschäft in einem Einkaufszentrum. Jones Manufacturing betreibt ein Gebäude, das sich hinter dem Einkaufszentrum befindet. Alle Immobilien, die den beiden Unternehmen gehören, sind nach derselben Gewerbeordnung versichert. Beide Unternehmen werden unter derselben allgemeinen Haftpflichtversicherung als Versicherte bezeichnet.

Eines späten Abends bereitet sich ein von Jones Manufacturing beschäftigter Hausmeister darauf vor, die Fabrikhalle zu waschen. Er ist sich nicht bewusst, dass Bleichmittel und Ammoniak brennbar sind, wenn sie kombiniert werden, und gießen einige von jedem in einen Eimer. Dann geht er nach draußen, um den Müll zu entsorgen. Ein paar Sekunden später explodiert die Mischung. Niemand ist verletzt, aber ein Teil des Fabrikgebäudes ist zerstört. Das Einkaufszentrum ist nicht beschädigt.

Jones Manufacturing muss vier Monate lang stillstehen, bis das Gebäude repariert ist. Jones Creamery ist durch die Vereinbarung von der Verwendung anderer Lieferanten ausgeschlossen, so dass das Geschäft auch für vier Monate geschlossen werden muss. Der Schaden an der Fabrik wird durch die Immobilienpolitik der Unternehmen gedeckt. Leider enthält die Police keine Deckung für Unternehmenseinkünfte.

Acht Monate nach der Explosion verklagt Jones Creamery Jones Manufacturing wegen Nutzungsausfall. (Im Rahmen einer Haftpflichtversicherung gilt der Verlust der Nutzung körperlich nicht geschädigter Sachwerte als Sachschaden.) In der Klage wird geltend gemacht, dass Jones Manufacturing für den Einkommensverlust von Jones Creamery haftet. Sie besagt, dass die Explosion, die letztendlich die Molkerei daran gehindert habe, das Eisgeschäft zu betreiben, das Ergebnis der Fahrlässigkeit des Herstellers sei.

Sachschadenausschluss

Die meisten Haftungsrichtlinien enthalten einen Ausschluss (unter Körperverletzung und Sachschadenhaftung) für "Sachschäden, die Sie besitzen, vermieten oder belegen". Dieser Ausschluss dient dazu, die Deckung für Ansprüche zu beseitigen, die im Rahmen einer Gewerbeimmobilienpolitik versichert werden sollten. Der Ausschluss gilt für Sie (der benannte Versicherte).

Jones Manufacturing wurde von Jones Creamery wegen eines Sachschadens (Nutzungsausfall) an das Einzelhandelsgeschäft verklagt. Jones Creamery nimmt das Eigentum in Anspruch, das Gegenstand der Klage ist. Sowohl Jones Creamery als auch Jones Manufacturing qualifizieren sich als you .

Wenn die Police nicht separat für jeden benannten Versicherten angewendet wurde, kann der oben erwähnte Sachschadenausschluss die Deckung für die Forderung gegen Jones Manufacturing beseitigen. Glücklicherweise wird der Ausschluss für jeden benannten Versicherten separat betrachtet. Als der Sachschaden (Nutzungsausfall) eintrat, besaß oder besetzte Jones Manufacturing nicht das Eigentum (Speiseeislager), das die Grundlage des Anspruchs bildet. Somit gilt der Ausschluss nicht und sein Anspruch gegen den Hersteller sollte gedeckt sein.

2. Anzüge zwischen Versicherten

Absatz 2 der Bestimmungen über die Trennung von Versicherten gilt für Klagen zwischen Versicherten. Es besagt, dass die Police separat für jeden Versicherten gilt, der Gegenstand einer Klage oder Klage ist. Diese Bestimmung stellt sicher, dass, wenn der Versicherte A den Versicherten B versichert, die Police für den Versicherten B gilt, als ob der Versicherte A nicht existierte.

Warum ist die Klausel Trennung von Versicherten wichtig? Einige der Ausschlüsse in der Police beziehen sich auf "den Versicherten". "Der Versicherte" bedeutet typischerweise einen Versicherten, der Deckung für einen Anspruch oder eine Klage sucht. Angenommen, der Versicherte A versichert den Versicherten B wegen Körperverletzung. Wenn die Richtlinie nicht gesondert auf B angewendet wird, können Ausschlüsse, die für A relevant sind, auch für B gelten.

Beispiel

Bei vielen Klagen zwischen Versicherten wird ein zusätzlicher Versicherter verklagt, der einen benannten Versicherten verklagt hat. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass ein Eigentümer namens Paramount Properties Pete's Painting anstellt, um ein Bürogebäude zu malen, das Paramount besitzt. Ein Vertrag zwischen Paramount Properties und Pete's Painting erfordert, dass Pete Paramount als zusätzlichen Versicherungsnehmer unter Pete's Haftpflichtversicherung abdeckt.

Petes Gemälde beginnt die Arbeit an dem Projekt. Eines Tages setzt Jeff, Pete's Angestellter, eine Leiter auf das Gebäude in der Nähe eines Fensters. Plötzlich fällt der Fensterrahmen vom Gebäude und schlägt Jeff in den Kopf. Jeff erlitt eine Kopfverletzung und reklamiert die Entschädigungspolitik von Pete's Painting. Nach dem Sammeln von Entschädigungsleistungen rekrutiert Jeff eine Klage gegen Paramount Properties. Sein Anzug behauptet, dass der Fensterrahmen nicht am Gebäude befestigt war. Paramount war sich dieser Tatsache vor dem Unfall bewusst, konnte Jeff aber nicht vor der Gefahr warnen.

Paramount Properties antwortet mit einer Klage gegen Pete's Painting. Paramount behauptet, dass es Petes Gemälde über den losen Fensterrahmen informiert habe. Pete's Painting war nachlässig, weil er Jeff nicht von der Gefahr in Kenntnis gesetzt hatte, so dass Pete für Jeffs Verletzung verantwortlich ist.

Haftungsausschluss für Arbeitgeber

Im obigen Beispiel wurde Pete's Painting von Paramount Properties wegen einer Verletzung verhaftet, die einem Mitarbeiter von Pete zugefügt wurde. Wenn Pete die Klage an seinen Haftpflichtversicherer sendet, wird der Versicherer die Deckung wahrscheinlich auf der Grundlage des Haftungsausschlusses der Arbeitgeber in der Police ablehnen. Dieser Ausschluss beseitigt die Deckung für arbeitsbedingte Körperverletzung eines Mitarbeiters des Versicherten. Arbeitsunfälle sind ausgeschlossen, weil sie unter eine Arbeitnehmerentschädigungspolitik fallen sollten.

Paramount ist unter Pete's Haftpflichtversicherung zusätzlich versichert. Wenn Paramount Deckung für Jeffs Klage unter Petes Politik sucht, wird sich der Haftungsausschluss des Arbeitgebers auch auf Paramount erstrecken?

Aufgrund der Bestimmungen zur Trennung der Versicherten gilt die Police (einschließlich des Haftungsausschlusses für Arbeitgeber) separat für jeden Versicherten. Paramount Properties ist nicht Jeffs Arbeitgeber, daher sollte der Haftungsausschluss des Arbeitgebers nicht für ihn gelten. Die Klage gegen Paramount sollte gedeckt werden.

Grenzwerte gelten nicht separat

Die Bestimmung "Trennung von Versicherten" gilt nicht für die Richtliniengrenzwerte.Wenn sich zwei Versicherte infolge eines Unfalls verklagen, unterliegen alle Schäden (oder Abfindungen), die beiden Versicherten gewährt werden, der Grenze jedes Vorkommnisses. Die Grenzen nicht gelten für jeden Versicherten getrennt.

Cross-Suits-Ausschlüsse

Schließlich enthalten einige Haftungs- und Umbrella-Richtlinien Ausschlüsse, die die Deckung für Klagen eines Versicherten gegen einen anderen ausschließen. Diese "versicherten versus versicherten" Ausschlüsse variieren. Einige beziehen sich nur auf Klagen zwischen benannten Versicherten. Andere gelten für Klagen zwischen Versicherten. Richtlinien mit diesen Ausschlüssen sollten vermieden werden.