Passiv vs. aktiv: Welche Art internationaler Fonds sollten Sie kaufen?

Passiv gemanagte Fonds sind im Laufe der Jahre immer beliebter geworden. Börsengehandelte Fonds (Exchange Traded Funds, ETFs) haben es einfacher als je zuvor gemacht, Indizes zu kaufen und zu verkaufen, und eine wachsende Zahl von Anlegern beginnt, die Performance von aktiv gemanagten Fonds in Frage zu stellen. Auf der anderen Seite überholen viele aktive Manager regelmäßig Benchmark-Indizes und generieren deutlich höhere Überrenditen als passive Strategien.

Der wichtigste Faktor für Anleger, die zwischen aktiven und passiven Fonds wählen, sind risikoadjustierte Überschussrenditen aus einem Referenzindex. Per Definition entsprechen passive Fonds den Marktrenditen, indem sie in einen breiten Korb von Vermögenswerten investieren, während aktive Fondsmanager Wege finden müssen, um den Markt zu übertreffen, indem sie Marktineffizienzen ausnutzen. Internationale Investitionen können mehr von diesen Ineffizienzen haben, die aktive Fondsmanager ausnutzen können. In diesem Artikel werfen wir einen Blick darauf, ob sich internationale Investoren auf passive Fonds, aktive Fonds oder beide Arten von Fonds konzentrieren sollten.

Lokale Wissenssachen

Internationale Investitionen sind wesentlich komplizierter als Inlandsinvestitionen mit einer Kombination aus politischen Risiken, Liquiditätsrisiken und Währungsrisiken. Diese Faktoren können zu mehr Ineffizienzen innerhalb einzelner Aktien führen als inländische Märkte. Aktive Manager können ein Portfolio manövrieren, um diese Ineffizienzen zu nutzen, indem sie diese Risiken absichern, um die Gesamtrisiken eines Portfolios zu reduzieren und die risikobereinigte Rendite zu erhöhen.

Angenommen, ein Anleger hat die Wahl zwischen einem Länder-ETF, der breit über verschiedene Anlageklassen investiert, oder einem aktiv verwalteten Fonds, der sich auf dieses Land konzentriert. Ein Fondsmanager kann feststellen, dass die Politiker in dem Land versuchen, Vermögenswerte der Energiewirtschaft zu verstaatlichen und beschließen, diese Vermögenswerte zu verkaufen, um die Risiken zu mindern.

Im Vergleich dazu wäre ein Indexfonds gezwungen, diese Vermögenswerte weiter zu halten und den nationalisierungszerstörenden Wert zu riskieren.

Aktive Manager mit lokalem Wissen können diese Risiken besser vorhersagen als der durchschnittliche Anleger. Diese Vorteile können in Frontier Markets und Emerging Markets, wo die Risiken unsicherer sind und die Liquidität geringer ist, noch akuter werden. Während die effiziente Markthypothese in den Vereinigten Staaten gelten mag, kann der Mangel an sachkundigen Investoren einige Märkte weit weniger effizient machen, was Möglichkeiten für aktive Manager schafft.

Ein Hands-off-Ansatz

Passive Fonds gehen davon aus, dass die Märkte effizient sind und sich darauf konzentrieren, kontrollierbare Einflüsse auf die Gesamtrendite - wie Gebühren und Umsatz - zu mindern. Mit anderen Worten, sie gehen davon aus, dass Investoren, die von einer Verstaatlichung bedroht wären, die Bewertungen dieser Unternehmen bereits reduziert hätten, um den Risiken Rechnung zu tragen.Dies wird allgemein als der Fall angesehen, weshalb es den meisten aktiven Managern nicht gelingt, ihre Referenzindizes jedes Jahr zu übertreffen.

Im vorherigen Beispiel ist es möglich, dass der Markt die Preise von Energieunternehmen bereits diskontiert hätte, bevor der aktive Fondsmanager das Engagement reduziert hat.

Der passive Fonds kann in diesem Fall den aktiven Fonds übertroffen haben, da der aktive Fonds mehr Transaktionsgebühren und wahrscheinlich eine höhere Kostenquote berechnet hat. Diese passiven Fonds vermeiden auch Massenpsychologie und andere potenzielle Fallstricke, die aktive Manager veranlassen könnten, die falschen Entscheidungen zu treffen.

Laut S & P Indices Versus Active Scorecard (SPIVA) übertrafen 87% der aktiven Large-Cap-Fondsmanager im Fünfjahreszeitraum bis 2015 den S & P 500-Index und 82% schafften in den letzten zehn Jahren keine zusätzlichen Erträge. zu diesem Punkt. Die durchschnittliche Kostenquote aktiv gemanagter Fonds lag bei 1. 23%, verglichen mit nur 0.91% bei passiv verwalteten Fonds, was einen großen Einfluss auf die Gesamtrendite haben kann.

Die Wahl zwischen ihnen

Den meisten Anlegern ist es besser, passiv gemanagte Fonds zu verwalten, da sie mit wenig bis gar keinem Aufwand Marktrenditen erzielen.

Im Allgemeinen sollten Anleger hochliquide und kostengünstige ETFs oder indexierte Investmentfonds suchen, die auf breite geografische Gebiete abzielen, um ihre Diversifizierung und risikoadjustierte Rendite im Laufe der Zeit zu maximieren.

Bei der Suche nach aktiven Fonds sollten Anleger aktive Manager sorgfältig analysieren, bevor sie investieren. Ein besseres Alpha an der Oberfläche könnte aus einer schlechten Wahl für eine Benchmark resultieren, die leicht zu schlagen ist, oder eine übermäßige Risikobereitschaft. Es ist auch wichtig, einen Blick auf die Ausgaben zu werfen, die von diesen Fondsmanagern erhoben werden, um sicherzustellen, dass sie nicht zu hoch sind, um mit Überschussrenditen im Vergleich zu einem passiven Fonds zu bewältigen.

Key Takeaway Points

• Passiv gemanagte Fonds haben im Laufe der Jahre an Popularität gewonnen, da die Anleger in ETFs investiert und aktive Investmentfonds gemieden haben.
• Aktive Manager können in der Lage sein, ihre Referenzindizes zu übertreffen, wenn auf dem Markt eine Vielzahl von Ineffizienzen besteht, wie dies in vielen illiquiden Frontier-Märkten der Fall ist.
• Passive Fonds tendieren dazu, in den meisten Märkten - auch internationalen - am besten abzuschneiden, da der Markt bei der Preisanpassung im Allgemeinen ziemlich effizient ist.
• Die meisten Anleger sollten sich an passive Fonds halten, obwohl aktive Fonds in ineffizienten Märkten eine Überlegung wert sein können, wenn sie bereit sind, in die Forschung zu investieren.