Langfristige Treasury Bond Yields vs. Ertragsrenditen

In dem Aktionärsbrief an die GEICO-Aktionäre von 1987 beschrieb Lou Simpson, einer der erfolgreichsten Investoren aller Zeiten, was er bei einer möglichen Investition gesucht hatte. Dazu gehörten "Think Independent", "Invest in High-Return-Unternehmen für Aktionäre", "Bezahlen Sie nur einen vernünftigen Preis, auch für ein ausgezeichnetes Geschäft", "Investieren Sie auf lange Sicht" und "nicht übermäßig diversifizieren." Er erwähnte auch ein Konzept, das wir nur kurz angesprochen haben, und das ist die langfristige Treasury-Rendite und wie sie wichtige Implikationen für die Bewertung hat, die Sie verwenden sollten, um die relative Attraktivität eines Unternehmens zu bestimmen.

Als Menschen haben wir einen hohen Bedarf an Benchmarks; Standards, gegen die alle anderen Dinge gemessen werden müssen. An der Wall Street wird alles mit langfristigen Renditen von Staatsanleihen verglichen. Diese Anleihen, die von der Bundesregierung ausgegeben werden, um Mittel für den täglichen Geschäftsbedarf zu beschaffen, werden als "risikofreier" Zinssatz betrachtet, da keine angemessenen Ausfallrisiken bestehen. Warum? Der Kongress hat die Macht zu besteuern. Wenn die Regierung nicht in der Lage wäre, ihren Verpflichtungen nachzukommen, müssten unsere Vertreter auf dem Capitol Hill lediglich Steuereinnahmen aufstocken. (Natürlich könnte in einer solchen Situation die Inflation anfangen zu zügeln, was bedeutet, dass, obwohl Sie Ihr Geld zurückbekommen würden, der tatsächliche Wert dieser Dollars, gemessen an der Anzahl der Hamburger oder Kisten mit Waschmittel, die Sie kaufen könnten, weit weniger.) Zum Zeitpunkt dieses Artikels ergab das 30-jährige Treasury 5. 22%. Für eine große Diskussion dieses Themas, könnten Sie finden, dass Reading Between the Lines - Wie man die Spanne zwischen Treasuries und TIPs nutzt, um den Inflationsausblick des Marktes interessant zu machen.

Die Theorie hinter dieser Benchmark ist, dass sich jeder Investor auf der Welt vor allem fragen sollte: "Wenn ich 5. 22% auf mein Geld verdienen kann, ohne ein Risiko einzugehen, Prämie sollte ich für risikoreichere Vermögenswerte wie Aktien verlangen? "Die meisten Leute stellen sich die Frage natürlich nicht so.

Stattdessen können sie sich Coca-Cola-Aktien ansehen und feststellen, dass sie bei einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von 23 (was eine Gewinnrendite von 4. 34% bedeutet) nicht bereit sind zu investieren. Oder sie können zu dem Schluss kommen, dass Coke Wachstumsaussichten hat - während die Staatskasse dies nicht tut - und dass es im Fall einer weit verbreiteten Inflation in der Lage ist, einen Sturm zu überstehen. Die Leute trinken immer noch Limonade, sogar mitten in einer großen Depression, weil es, wie das Unternehmen betont hat, ein "bezahlbarer Luxus" ist. "

Risikoprämie

Die Differenz zwischen der Ertragsrendite einer bestimmten Aktie oder eines bestimmten Vermögenswerts und der langfristigen Anleiherendite wird als "Risikoprämie" bezeichnet. Es sollte alle möglichen Faktoren berücksichtigen, wie Ihre Erwartung für Inflation, Wachstum, die Gewissheit, mit der Sie über die zukünftigen Cashflows sind (das heißt, je sicherer Sie über Ihre zukünftigen Prognosen für das Ergebnis je Aktie sind, desto weniger von einem Eigenkapital Prämie, die Sie wahrscheinlich verlangen würden.Im Wesentlichen ist es ein sehr grober Maßstab, um Ihnen zu sagen, wie viel relativer Gewinn Sie für jeden investierten Dollar bekommen.

Ökonomen nehmen gerne die geschätzte Risikoprämie für den Markt zu einem bestimmten Zeitpunkt ein und vergleichen sie mit der Vergangenheit. Oft kann dies eine weit verbreitete Über- oder Unterbewertung aufdecken.

Denken Sie zurück an die Dotcom-Blase. Auf seinem Höhepunkt hatte der S & P 500 ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von mehr als 60. Dies ist eine Gewinnrendite von nur 1.67%. Der risikolose Zinssatz lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 5 zu 90%. Das bedeutet, dass die Leute 5.90% ohne Risiko machen konnten, aber angesichts der Chance, von riskanten, neu gegründeten Unternehmen auszulöschen, verlangten sie nur 1.67%! Es ist kein Wunder, dass langfristige Value-Investoren die Warnung ausriefen. Bei solchen spekulativen Orgien wird die Vernunft jedoch oft als Kassandra verspottet; eine Unannehmlichkeit, die einfach nicht versteht, dass die Dinge diesmal anders sind. "

Ein Beispiel aus der Praxis, wie dies Sie vor Verlusten bewahren konnte

Deshalb ist es für hoch informierte Anleger frustrierend, etwas von dem Unsinn zu hören, der von Laien und Analysten gleichermaßen verbreitet wird.

Vor der Abreise von Robert Nardelli Anfang 2007 schrieb ich einen Artikel über die Probleme bei Home Depot. Der Punkt war (und bleibt), dass Investoren für ein riesiges Gehaltspaket wütend auf ihn waren, obwohl er Gewinne, Dividenden, Gewinne pro Aktie, Ladenanzahl mehr als verdoppelte und in andere verwandte Bereiche diversifizierte, weil der Aktienkurs um die Hälfte zusammengebrochen war. Bei allem Respekt, denn während der Blase erreichten die Aktien des Einzelhändlers eine blödsinnige - absolut dumme - Bewertung von 70-mal den Gewinn. Das ist eine Gewinnrendite von 1. 42%. Wären Nardelli und sein Team nicht so gut ausgeführt worden, wäre der Absturz zurück in die Realität weitaus größer gewesen als der 50% ige Rückgang. Jeder, der die Aktie zu diesen Preisen kauft, sollte seinen Kopf untersuchen lassen. Doch wie der Raucher, der Philip Morris oder den fettleibigen Diabetiker, der McDonalds verachtet, tadelt, hatten viele dieser Aktionäre die Dreistigkeit, sich zu beschweren, und wählten den CEO als Sündenbock. Enron, Worldcom und Adelphia, das war es nicht. Hier, wie die Linie aus der Antike geht, liegt der Fehler nicht in den Sternen, sondern bei uns. Hätten sich die Aktionäre auf die Beziehung zwischen langfristigen Anleihezinsen und Gewinnrenditen konzentriert, hätten sie sich viel finanziellen und emotionalen Kummer ersparen können.