Impact Investing - was ist gut für und nicht?

Da wir weiterhin auf globale Probleme in Bezug auf Klima, Frischwasser, Nahrungsmittel, Arbeitsplätze und Einkommen (gemäß den Global Risk Reports des Weltwirtschaftsforums) und andere Umwelt- und Die Linse, die sich herausgebildet hat, ist die des sogenannten Impact Investing.

Ein Beispiel dafür wäre, dass eine First Nation in Kanada eine Finanzierung für einen Windpark erhält. Dies würde einen lokalen Nutzen bringen, einen Umweltnutzen aus einem geringeren Fußabdruck von erzeugter und verwendeter Energie und einen finanziellen Vorteil.

Dieses Objektiv hat viel Aufmerksamkeit erregt, da das World Economic Forum 50 Mrd. US-Dollar an Vermögenswerten investiert hat, die auf diese Weise investiert wurden. die oben aufgeführten.

Hier gibt es ein großes Problem.

Alle Unternehmen (und wir alle individuell) haben sowohl positive als auch negative Auswirkungen, und der Wert von Investitionen in große Unternehmen liegt bei Hunderten von Billionen Dollar, wenn man den Wert aller Vermögenswerte betrachtet. Dies macht das so genannte Impact Investing weniger als einen Tropfen auf den heißen Stein, da das Konstrukt über 99% des Wertes aller anderen Vermögenswerte ignoriert, einschließlich aller der weltweit größten Unternehmen.

Gemäß dem jüngsten Bericht von JP Morgan zu diesem Thema wurden 2014 nur 10 Mrd. USD an neuen Investitionen in Impact investiert.

Bemühungen, die nur positive Auswirkungen messen wollen, machen dann keinen Eindruck, da es potenziell signifikante negative Auswirkungen gibt, die positive Bemühungen mehr als überwiegen könnten. Daher muss als Erstes gesagt werden, dass die Nettoauswirkungen über alle Umweltfaktoren hinweg gemessen werden müssen. und soziale Bereiche von Belang.

Durch die Einschätzung der materiellen Natur der positiven und negativen Auswirkungen und der Berechnung des Nettonutzen oder -verlustes kann man sehen, ob ein Unternehmen wirklich positive Auswirkungen von einem Gesamtstandpunkt aus erzielt. Bemühungen, sich nur auf das Positive zu konzentrieren, können daher leicht zu einer weiteren Form von Greenwashing werden.

Das ist das Erste, was ich sagen kann. Die zweite ist, wie misst man tatsächlich Umwelt-, geschweige denn soziale Auswirkungen, wenn nicht durch ein Impact-Objektiv?

Eigentlich ist das ziemlich einfach, wenn man darüber nachdenkt.

Die Umweltauswirkungen sind in der Regel negativ und können aufgelistet werden - Treibhausgasemissionen sind negativ, da sie sich in der Atmosphäre ansammeln und eine potenzielle globale Erwärmung mit entsprechenden Auswirkungen verursachen.

Daher können Unternehmen bewertet werden, wie umweltfreundlich sie sind. Dies erfordert eine Zielsetzung, eine Messung über die Zeit sowie ein Reporting und eine Prognose. Siehe unser Value-Driver-Modell auf den Websites von UN Global Compact und Principles for Responsible Investments (PRI) für Fallstudien, einen Bericht und ein Toolkit für ein Beispiel.

Anstrengungen zur Verringerung der Auswirkungen können berücksichtigt und eingestuft und gefördert werden.

Strategien können in Betracht gezogen werden, und die Messwerte zum Fortschritt können wie in unserem Modell gezeigt werden.

Glücklicherweise haben die Post-2015-UN-Agenda und die PRI-ESG-Integrationsbemühungen genau dies gefördert, aber mit dem Fokus auf nachhaltige Entwicklungsziele und der Klimawoche in New York City können spezifische Lösungsstrategien etwas hat verloren.

Aus sozialer Sicht ist es jedoch der umgekehrte Fall - positive Vorteile wie die Schaffung von Arbeitsplätzen, Einkommensgleichheit, Menschenrechtsabhilfen, Mindeststandards für Lieferketten und vieles mehr müssen nicht nur positiv gefördert werden, sondern können auch gemessen werden an verstärkte Anstrengungen, Strategien und spezifische Wirkungskategorien.

Hier hat Impact einen gewissen Nutzen, indem es Zugang zu Gesundheitsversorgung, Finanzdienstleistungen und Bildung für die Armen bietet, aber ist das nicht nur eine andere Form von Philanthropie? Einige Unternehmen versuchen, gesellschaftliche Probleme zu lösen, und das ist sicherlich willkommen.

B Korps versuchen, genau das zu erreichen, indem sie zum Beispiel in Bezug auf ihre Vorteile für die Gemeinschaft, die Beziehungen zu Mitarbeitern, Governance und Umwelt auf einer Skala von 0-200 bewertet werden, wobei 80 eine Mindestpunktzahl für die Zertifizierung ist.

Und so ist das Impact Investing-Objektiv nicht ganz das, was wir brauchen, so wie es interessant ist und wir daraus lernen können. Dies erklärt die fortlaufende Skalierungsherausforderung dieses Konstrukts, da die grundlegende Grundlage falsch ist. Es ist gut für Philanthropen, ein Impact-Objektiv zu verwenden, um einige ihrer Investitionen zu lenken, aber ist es wirklich etwas mehr als die Rückkehr auf etwas, was sonst eine wohltätige Spende wäre, und so ist Impact Investing nur eine weniger wohltätige Form des Gebens?

Lasst uns die utopische Vision von Impact Investing bejubeln, aber auch erkennen, dass alle Unternehmen dieses Ziel durchlaufen müssen. Impact Investing ist nicht getrennt, ebenso wie Sustainable Investing oder Responsible Investing. Es gibt nur Investieren.

Unternehmen müssen ihre Umweltauswirkungen minimieren und gleichzeitig ihren gesellschaftlichen Nutzen maximieren. Sie können Fortschritte bei beiden erzielen und gleichzeitig die finanzielle Rentabilität maximieren.

Lassen Sie dies eine Linse werden, für die alle Unternehmen konkurrieren können, gemessen werden können und Erfolg haben oder entsprechend zum Nutzen der Gesellschaft und der Aktionäre versagen. Lasst auch Philanthropie für die wichtige Rolle, die es spielt, applaudieren, aber nicht übertreiben, was es ist und was nicht.