'60 Minuten 'Geldwäsche-Episode

Ein "60 Minuten" -Segment namens "Anonymous, Inc." befasste sich mit dem Problem der Geldwäsche, bei dem Kriminelle ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne in scheinbar legitime Fonds umwandeln, indem sie sie manchmal auf Finanzinstitute übertragen und dann einige große Einkäufe tätigen, wie zum Beispiel von High-End-Immobilien in New York City. Anstatt sich auf die schlechten Akteure - Drogenkartelle, Terrororganisationen, organisierte Kriminalität - zu konzentrieren, die versuchen, ihr schmutziges Geld zu reinigen, konzentrierte sich der "60 Minutes" -Korrespondent Steve Kroft auf Anwälte.

Immerhin konzentrieren sich einige Anwälte auf Praktiken im internationalen Recht, in der Projektfinanzierung und im Vermögensmanagement.

In seinem charakteristischen Exposé-Stil berichtete das "60 Minuten" -Segment, wie Global Witness, eine gemeinnützige Organisation, einen Schauspieler, der behauptete, ein Vertreter eines Regierungsbeamten aus einem afrikanischen Land zu sein, zu Treffen mit potenziellen Rechtsanwälten schickte. Ausschnitte dieser Treffen wurden in die Sendung aufgenommen.

Der Schauspieler, der sich Ralph Kayser nannte, traf sich mit 16 Anwälten in 13 Firmen, offenbar mit der Begründung, dass er eine Vertretung für diesen ausländischen Regierungsbeamten suchte, der Immobilien kaufen und andere bedeutende Einkäufe tätigen will. Die Vereinigten Staaten. Dieser Beamte, erklärte der angeblich Kayser genannte Mann, wollte seinen Namen bei keiner dieser Transaktionen, weil er sein Geld damit verdient hatte, ausländischen Investoren zu helfen, Mineralrechte in seinem Land zu sichern.

"Kayser" behauptete, das Geld sei legal erhalten worden.

Die Anwälte handelten wie Anwälte, wenn ihnen ein potenzieller Klient mit hohem Vermögen vorgestellt wurde. Sie sprachen darüber, wie die Bedürfnisse des Kunden erfüllt werden könnten. Sie suchten ein paar Details über das, was der Klient hatte, überlegten, wie er vorgehen könnte, und erwähnten, was sie für den Klienten tun könnten.

Es war schließlich ein erstes Treffen mit einem zukünftigen Kunden.

Einer von denen, die dank der versteckten Kamera auftauchten, war ein ehemaliger Präsident der American Bar Association. Ein anderer war ein Anwalt, der einen Scherz darüber machte, wie Anwälte nicht ins Gefängnis gehen, weil sie diejenigen sind, die die Gesetze schreiben, und sie tendieren dazu, dies auf eine für sie günstige Weise zu tun. Nur ein Anwalt stellte den Gig mit offenem Mund hin und erwähnte den Foreign Corrupt Practices Act, in dem festgestellt wurde, dass die Bestechung ausländischer Beamter für die Amerikaner illegal ist.

Nicht lange nachdem die Episode ausgestrahlt wurde, berichteten Medien, sowohl legale als auch Mainstream, darüber. Die American Bar Association gab eine Erklärung ab. Soziale Medien wurden mit negativen Einschätzungen über die Anwaltschaft belebt.

Können wir alle aufhören, so zu tun, als ob jeder Klient einen Anwalt besucht, um eine Anleitung zu erhalten, die auf dem persönlichen Moralkodex des Rechtsanwalts beruht?Wir besuchen Anwälte, weil wir uns in Situationen befinden, in denen wir gewinnen wollen, ob wir uns bei einer Scheidung durchsetzen, eine Unternehmensstruktur gründen, um unser Privatvermögen zu schützen und unsere Steuerschuld zu begrenzen, Verbrechensvorwürfe zu brechen oder unsere Interessen zu schützen. Immobilien-Deal.

Meine Schlussfolgerung aus der Präsentation "60 Minutes" ist, dass wir als Gesellschaft die wahre Rolle eines Anwalts betrachten müssen.

Einige scheinen auf Anwälte zu warten, die als Sheriffs dienen, als Gesetzeshüter und nicht als Berater, die Klienten helfen wollen, im Rahmen des Gesetzes die Ziele dieser Klienten zu erreichen. Wollen wir Rechtsanwälte vertreten? Möchtest du, dass Leute in deiner täglichen Welt dich bei den Behörden melden, nachdem du dich heimlich aufgenommen hast? Sollte das nur für bestimmte Übertretungen geschehen, wie Geldwäsche? Sollte es zum aggressiven Abzug von Steuererklärungen kommen? Wo sollte eine solche Linie gezogen werden?

In der Tat hat das Segment "60 Minuten" nicht nur das ernste Problem der Geldwäsche aufgezeigt, sondern vielleicht auch eines, das es vielleicht nicht beabsichtigt hat. Das Programm und das Gefühl für die Anwälte, die dank der versteckten Kamera-Mätzchen von "Ralph Kayser", der von Global Witness gesandten Anlage auftauchten, konnte ich nicht umhin, mich über das Risiko zu wundern, dass jemand mit jemandem redet, den sie für eine geschäftliche Perspektive hält. aber wer ist wirklich ein poseur in einem Zustand, in dem die Zwei-Parteien-Zustimmung zur Aufzeichnung eines Gesprächs nicht erforderlich ist.

Die Aussicht, dass jemand, mit dem Sie sprechen könnten, könnte Sie heimlich aufnehmen und planen, vernichtende Chunks Ihres Chats in einem Mainstream-Fernsehprogramm zu lüften, ist für mich der erschreckende Teil der gesamten Episode. Wir alle wollen in der Lage sein, mit Offenheit zu sprechen, besonders in der Bequemlichkeit unserer Büros, mit potenziellen Kunden. Kunden sollten in der Lage sein, mit Offenheit zu sprechen, damit sie die bestmögliche Rechtsberatung erhalten können. Während das Anwalt-Klienten-Privileg den Klienten vor der Offenlegung von vertraulichen Mitteilungen schützt, müssen Anwälte selbst in der Lage sein, mit ihren Klienten offen zu sein, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Kommunikationen heimlich aufgezeichnet und gesendet werden.

Bei der Beurteilung der Episode "60 Minuten" und der Vorwegnahme der Folgen für die Anwaltschaft konnte ich nicht anders als zu bestaunen, wie die Wortwahl in meine Antwort auf das Programm hineinspielte. Das Gerede des Berichts über Shell-Unternehmen , die zur Erleichterung der Übertragung von Geldern eingesetzt werden sollen, klingt inhärent schlecht, wäre aber die Reaktion die gleiche gewesen, wenn diese Unternehmensorganisationen statt dessen als Holdinggesellschaften < oder Gesellschaften mit beschränkter Haftung ? Also, ja, Geldwäsche ist schlecht, Kriminalität ist schlecht, und einige Anwälte, besonders teure, werden angeheuert, um Klienten zu helfen, in Grauzonen des Rechts zu operieren, wo sich große juristische Geister auf den Grenzen ihres Gebietes unterscheiden können. ..