Spektakuläre Werbe-Flops versagten und warum sie scheiterten

Seien wir fair. Werbung und Marketing ist nicht wie Buchhaltung, Technik oder Architektur.

Es gibt keine wirkliche richtige oder falsche Antwort auf einen kreativen Brief oder eine Kundenanfrage. Sie können nicht kategorisch sagen, dass eine kreative Lösung für das Problem eines Kunden zu 100% korrekt oder völlig falsch ist.

Es läuft alles auf eine Reihe von Gesprächen zwischen den Experten in der Agentur und dem Kunden hinaus, um zu einem Konsens darüber zu kommen, was getan werden sollte.

Und oft geht es auch um Bauchgefühle. Leider sind diese Gefühle manchmal so, dass sie die Marke für eine Weile ins Trudeln bringen.

Hier sind viele Beispiele für Werbe- und PR-Flops, bei denen sich Kunden tummelten.

McDonalds Hummer-Spielwaren (2006)

Jeder weiß, dass die Spielzeuge von McDonald's auf dem "Nag-Faktor" basieren. Kinder werden das neueste kostenlose Spielzeug mit ihrem Mittag- oder Abendessen wollen, und die Eltern sind verpflichtet. Normalerweise ist es ein Spielzeug, das in eine Film-Promotion, ein Videospiel oder eine andere große Unterhaltungs-Promotion eingebunden ist.

Im August 2006 schlossen sich GM und McDonald's zusammen, um 42 Millionen Hummers in Happy Meals zu verschenken. GM hoffte, dass die Promotion helfen würde, ihre Marke Hummer durch ihre Kinder an Eltern zu vermarkten. Eine HummerKids-Website und neue Werbespots wurden für die Kampagne erstellt. Zur gleichen Zeit startete Hummer eine neue Werbekampagne für die H3.

Sie müssen nicht übersinnlich sein, um zu wissen, was als nächstes passiert ist.

Die Kontroverse über das Werbegeschenk begann, bevor der erste Spielzeughummer ausgegeben wurde. Eltern und Umweltgruppen äußerten sofort ihren Unmut über das Werbegeschenk, zumal beide Unternehmen zugaben, dass sie versuchten, das Fahrzeug über ihre Kinder an Eltern zu vermarkten.

McDonald's ging auf die Situation ein, die dann weitere Kontroversen auslöste.

In einem Blogbeitrag des Unternehmens heißt es: "Durch die Augen der Kinder betrachtet, sind die Miniatur-Hummers nur Spielzeug, keine Fahrzeugempfehlungen oder eine Quelle von Verbrauchernachrichten über die Erhaltung natürlicher Ressourcen, Treibhausgasemissionen usw."

Die Besucher des Blogs klickten auf den Kommentarlink des Blogs, um ihre eigene Meinung zu teilen. Sie bemerkten, dass ihre Kommentare nie auftauchten. McDonald's setzte eindeutig eine Art Moderationssystem ein, um jegliche negative Rückmeldung zu entfernen, was die Kunden nur noch mehr verärgerte. Im Gegenzug vergewisserten sich diese Kommentatoren, ihre Empörung auf anderen Seiten über das Internet zu äußern. Der schlechte Wille und negative PR beschädigten den Ruf sowohl von Hummer (der jetzt eine fast verstorbene Marke ist) als auch von McDonald's.

Sie denken, McDonald's hätte aus diesem Fehler eine wertvolle Lektion gelernt, aber nein. Es war nur ein paar Monate später, als ein weiteres Werbegeschenk McDonalds PR-Image beißt.Im Oktober 2006 scheiterte eine Aktion, bei der 10 000 MP3-Player mit dem McDonald's-Logo in Japan verschenkt wurden, als die Benutzer herausfanden, dass ihre kostenlosen MP3-Player mit 10 kostenlosen Songs und einem Trojaner-Virus ausgestattet waren! Als sie sie in ihren PC steckten, stahl der Virus ihre Benutzernamen, Passwörter und andere private Informationen und schickte die Daten an Hacker.

Im Jahr 2006, als Datensensibilität und ID-Diebstahl noch in den Kinderschuhen steckten, war dies ein ernstes Problem. Wenn es heute passiert wäre, könnte es leicht eine Sammelklage im Wert von Millionen schaffen.

GMs Do-It-Yourself-Tahoe-Anzeigen (2006)

Von Konsumenten generierte Anzeigen (auch bekannt als UGC oder benutzergenerierte Inhalte) sind in modernen Werbekampagnen gleichwertig. In diesen Tagen haben sich Unternehmen und Werbetreibende mit den möglichen negativen Nebenwirkungen solcher interaktiver Erlebnisse sehr gut auskennen. Doch im Jahr 2006 lief es nicht immer wie geplant.

In einem anderen Fauxpas von GM, trat Chevrolet mit NBC's The Apprentice im März 2006 zusammen, um einen kommerziellen Wettbewerb für den Chevy Tahoe zu starten. Die Verbraucher konnten eine spezielle Chevrolet-Site besuchen, Video- und Musikclips des Tahoe zusammenstellen, wie sie wollten, und Schriftarten hinzufügen, um ihre eigenen Werbespots für den SUV zu erstellen.

Klingt nach einer großartigen Idee, nicht wahr? Nun, nicht, wenn Sie Spaß am Tahoe haben wollen, wie viele es gerne tun würden.

Bald erschienen Anti-SUV-Anzeigen auf dem Firmengelände. Chevrolet, der vielleicht versuchte, aus dem Fehler zu lernen, den McDonald's mit den Hummer-Kommentaren machte, entfernte die negativen Anzeigen nicht. Und sie wurden zu einem Katalysator für Parodie-Anzeigen und bösartige Kommentare, die der Marke Tahoe einen schweren Fleck hinterließen. Das Summen fegte über das Internet, der Wettbewerb ging nach hinten los und Chevrolet erfuhr, wie Werbung nicht immer in den Händen der Verbraucher gelassen werden sollte. Wenn Sie Leuten die Werkzeuge geben, um Ihre Marke gut aussehen zu lassen, erinnern Sie sich … sie könnten sie auch für schlechtes verwenden.

Die Schwarz-Weiß-Bombe von Sony (2006)

Die Verwendung von Menschen, um eine Schwarz-Weiß-Botschaft zu vermitteln, ist eine feine Linie, um in der Werbung zu gehen. Die Kampagnen von United Colors of Benetton haben dies provokativ getan und sowohl Empörung als auch Konversation ausgelöst. Aber sie waren größtenteils erfolgreich. Sony war jedoch nicht so glücklich.

Im Sommer 2006 erfuhr Sony, dass es keine gute Idee war, eine weiße Frau mit einer schwarzen Frau am Kiefer zu haben, um ihre weiße Playstation Portable zu fördern. Die Plakatwand lief nur in den Niederlanden, aber die Kontroverse löste Debatten auf der ganzen Welt aus. Was wollte das sagen? War es ein Nicken zurück zur Sklaverei, irgendwie sagend, dass die schwarze Frau ein Besitz der weißen Frau war?

Zunächst verteidigte Sony seine Werbetafel. Die Firma sagte, dass es nur "die Weiße des neuen Modells hervorheben oder die schwarzen und die weißen Modelle kontrastieren wollte." Offensichtlich war das ein ernstes Quarterback am Montagmorgen, und niemand kaufte es. Später zog Sony die Anzeige und entschuldigte sich. Wie es sein sollte.

Intels Poor Race Relations (2007)

Anscheinend hat Intel nichts von Sonys Fehler 2006 erfahren.Im August 2007 befand sich das Unternehmen im Streit um eine Printwerbung mit einem weißen Mann, der von sechs Sprintern umgeben war. Es klingt überhaupt nicht schlecht, bis man das Bild wirklich analysiert. Die Sprinter sind schwarz und scheinen sich vor dem weißen Mann zu verbeugen. Eine Botschaft, die wenig dazu beiträgt, die Rassenbeziehungen voranzubringen.

Beschwerden veranlassten Intel, die Anzeige zu entfernen, und sie entschuldigten sich über die Website des Unternehmens. Sie wollten "die Leistungsfähigkeiten unserer Prozessoren durch die visuelle Metapher eines Sprinters vermitteln". Die Entschuldigung fährt fort zu sagen, "Leider hat unsere Hinrichtung unsere beabsichtigte Nachricht nicht geliefert und hat sich in der Tat als unsensibel und beleidigend erwiesen."

Blogging Blunder von Raging Cow (2003)

Während Blogging ein großartiges PR-Tool sein kann, kann es auch eine Katastrophe sein, wenn Sie versuchen, die Verbraucher zu täuschen. Raging Cow, ein Dr. Pepper / 7 Up-Produkt, wurde 2003 ein klassisches Beispiel dafür.

Eine Gruppe von Teenagern wurde hereingebracht und über die Milch von Raging Cow gewarnt. Ihnen wurde gesagt, dass sie gehen sollten, um über dieses neue Produkt zu bloggen, aber nicht zu enthüllen, dass sie dazu aufgefordert wurden. Die Firma hoffte, dass die Mund-zu-Mund-Werbung das neue Produkt zu einem Hit machen würde.

Der Mangel an Authentizität hinter dem Blogging, zusammen mit einem fiktiven Maskottchen-Blog, breitete sich über das Internet aus. Hardcore-Blogger protestierten, die Milch wurde kurzzeitig in einigen Teststädten verkauft und das Produkt floppte schließlich.

Walmart's Phony PR (2006)

Walmart wird auch mit einem Outed Fake Blog in die Werbegeschichte eingehen. Im September 2006 kam der Wal-Marting Across America Blog ins Internet.

Auf dem Blog standen zwei Walmart-Fans namens Jim und Laura, die ihren RV durch Amerika fuhren, um mit Walmart-Mitarbeitern zu sprechen. Ihre Reisen und Erfahrungen wurden in ihrem Blog dokumentiert. Was für ein großartiges Stück UGC, richtig? Falsch.

Was auf dem Blog nicht dokumentiert war, war die Tatsache, dass Walmart Jim und Laura dafür entschädigte, den Blog zu schreiben, für das Wohnmobil, das sie fuhren, bezahlte und sogar ihre Reiseroute festlegte. Der Blog wurde freigelegt und verschwand auf mysteriöse Weise aus dem Netz. P R-Firma Edelman gab zu, dass es der Kopf hinter dem falschen Walmart-Blog war, und es wurde später aufgedeckt, dass Edelman zwei zusätzliche Faux-Blogs schuf.

Die Verbraucher zu betrügen ist niemals eine Möglichkeit, ihr Geschäft zu machen. Mit echten Blogbeiträgen, die Unternehmen zum Scheitern verurteilen, kann der Schaden gefälschter Blogs dauerhaft sein.