Concurrent Causation und Anti-Concurrent Causation

Gleichzeitige Ursächlichkeit ist eine Rechtsdoktrin, die sich auf die Sachversicherung bezieht. Sie gilt, wenn ein Verlust oder eine Beschädigung als Folge von zwei oder mehr Ursachen eintritt, von denen einer gedeckt ist und einer davon ausgeschlossen ist. Diese Ursachen können zur gleichen Zeit auftreten, oder eine kann vor der anderen auftreten.

Angenommen, Sie besitzen ein Gebäude, das Sie als Handelslager nutzen. Ein tropischer Sturm weht durch die Stadt und starke Winde beschädigen die Fassade des Gebäudes.

Starker Regen verursacht eine Sturzflut, und die Fassade Ihres Gebäudes wird auch durch Wasser beschädigt. Es ist unmöglich, den durch Hochwasser verursachten Schaden von den durch den Wind verursachten Schäden zu trennen. Ihr Gebäude ist nach einer Gewerbeimmobilienversicherung versichert, die Schäden durch Wind abdeckt, aber Hochwasserschäden ausschließt. Ihr Gebäude wurde aus zwei Gründen beschädigt, von denen eines ausgeschlossen ist und eines davon abgedeckt ist. Ist der Verlust gedeckt oder ausgeschlossen?

Nach der Lehre der gleichzeitigen Kausalität wäre der Verlust gedeckt. Diese Lehre besagt, dass, wenn ein Verlust durch zwei Gefahren verursacht wird, von denen einer ausgeschlossen ist und einer gedeckt ist, der Verlust gedeckt ist.

Die Theorie der konkurrierenden Kausalität wurde aus Entscheidungen der kalifornischen Gerichte in den 1970er und 1980er Jahren abgeleitet. Nach einem Ergebnis dieser Entscheidungen überarbeiteten ISO und kommerzielle Versicherer ihre Immobilienpolitik so, dass sie die Formulierung Anti-concurrent causation umfassten. Diese Formulierung sollte sicherstellen, dass Verluste, die durch bestimmte Gefahren verursacht werden, ausgeschlossen werden, selbst wenn andere Gefahren am Verlust beteiligt sind.

Die meisten gewerblichen Schutzrechte gelten auf der Basis eines Gesamtrisikos, dh die Police deckt alle Ursachen von Verlusten ab, die nicht ausdrücklich ausgeschlossen sind. In den meisten All-Risk-Richtlinien, einschließlich der Standard-ISO-All-Risk-Richtlinie, sind Ausschlüsse in zwei Hauptgruppen unterteilt. Nur die Ausschlüsse in der ersten Gruppe unterliegen der Formulierung der antikonkurrenten Kausalität.

Die Formulierung "Anti-concurrent causation" besagt, dass jeglicher Verlust, der durch eine der aufgeführten Gefahren verursacht wird, ausgeschlossen ist, selbst wenn eine zweite Gefahr zum Verlust beiträgt und die zweite Gefahr abgedeckt ist. Der Ausschluss trifft zu, ob die zwei Gefahren gleichzeitig auftraten oder einer vor dem anderen auftrat. Viele kommerzielle Eigentumsrichtlinien, einschließlich der ISO-Eigentumsrichtlinien, wenden eine antikohärente Ursachensprache auf die folgenden sieben Ausschlüsse an:

Verordnung oder Gesetz
Erdbewegung
Regierungshandlung
Nukleare Gefahr
Versorgungsleistungen < Wasser (Hochwasser)
Pilz (Schimmelpilz)
Benannte Gefahrenpolitik

Die Lehre der gleichzeitigen Kausalität gilt in erster Linie für die Risikopolitik. All-Risk-Policies decken ein breiteres Spektrum von Gefahren ab als Gefahren-Policies.Eine Richtlinie für benannte Gefahren deckt Verluste oder Schäden ab, die nur die in der Richtlinie aufgeführten Gefahren verursachen. Nichtsdestoweniger kann eine Politik für benannte Gefahren immer noch eine übereinstimmende Formulierung enthalten. Ein Beispiel dafür ist die ISO-Richtlinie für ein erweitertes Formular. Während diese Form eine Politik der benannten Gefahren ist, schließt sie die sieben Ausschlüsse ein, die oben zitiert werden. Diese Ausschlüsse unterliegen der gleichen anti-concurrent-Ursachensprache, die in der ISO-All-Risk-Policy enthalten ist.

Proximate Cause

Angenommen, Ihre Property Policy enthält nicht die oben zitierte Anti-Concurrent-Kausalität.

Ein Gebäude, das Sie besitzen, wird durch Wind und Schimmel beschädigt. Schimmel ist unter Ihrer Politik ein ausgeschlossenes Risiko, aber Wind ist abgedeckt. Wird dein Verlust gedeckt werden? Die Antwort ist vielleicht. Einige Gerichte wenden die konkurrierende Kausalitätslehre nicht an. Stattdessen bestimmen sie, welche Gefahr die unmittelbare (vorherrschende) Ursache für Ihren Verlust ist. Wenn die unmittelbare Ursache für Ihren Verlust eher Schimmel als Wind ist, wird Ihr Verlust wahrscheinlich ausgeschlossen. Wenn das Gericht entscheidet, dass die unmittelbare Ursache Wind war, dann sollte der Verlust gedeckt werden.