Was Sie wissen sollten, wenn Sie eine ungesetzliche Militärordnung befolgen

Wenn man im Militär der Vereinigten Staaten eine aktive Pflicht oder Reserve anmeldet, leisten sie folgenden Eid:

Ich schwöre feierlich (oder bestätige), dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten unterstützen und verteidigen werde. Vereinigte Staaten gegen alle Feinde, ausländische und einheimische; dass ich wahren Glauben und Treue zu demselben tragen werde; und dass ich den Befehlen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Ordnungen der Offiziere gehorchen werde, die gemäß den Bestimmungen und dem Uniform Code of Military Justice über mich ernannt wurden.

Mitglieder der Nationalgarde machen einen ähnlichen Eid, außer dass sie auch schwören, den Befehlen des Gouverneurs ihres Staates zu gehorchen.

Offiziere schwören auf Befehl:

Ich schwöre feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde verteidigen und verteidigen werde, ausländische und einheimische; dass ich wahren Glauben und Treue zu demselben tragen werde; dass ich diese Verpflichtung frei übernehme, ohne Vorbehalt oder Vorsatz der Hinterziehung; und dass ich die Aufgaben des Amtes, in das ich eintreten werde, gut und treu erfüllen werde.

Militärische Disziplin und Effektivität basieren auf dem Gehorsam gegenüber Befehlen. Rekruten wird beigebracht, sofort und ohne Frage Anweisungen von ihren Vorgesetzten zu befolgen, und zwar vom ersten Tag des Bootcamps an.

Militärangehörige, die den gesetzlichen Befehlen ihrer Vorgesetzten nicht Folge leisten, riskieren ernsthafte Konsequenzen. Artikel 90 des Uniform Code of Military Justice (UCMJ) macht es ein Verbrechen für ein militärisches Mitglied, einen höheren beauftragten Offizier zu missachten.

Artikel 91 macht es ein Verbrechen, einem überlegenen Unteroffizier oder Warrant Officer WILLFULLY nicht zu gehorchen. Artikel 92 macht es zu einem Verbrechen, einer gesetzlichen Ordnung nicht zu gehorchen (der Ungehorsam muss nach diesem Artikel nicht "willentlich" sein).

Nach Artikel 90 kann in Kriegszeiten ein Mitglied des Militärs, das vorsätzlich einem leitenden Offizier nicht gehorcht, zum Tode verurteilt werden.

Diese Artikel erfordern den Gehorsam von

LAWFUL Befehlen. Eine Anordnung, die ungesetzlich ist, muss nicht nur befolgt werden, sondern die Befolgung einer solchen Anordnung kann zu strafrechtlicher Verfolgung desjenigen führen, der sie befolgt. Militärgerichte sind seit langem der Meinung, dass Militärs für ihre Handlungen verantwortlich sind, selbst wenn sie Befehlen folgen - wenn die Anordnung illegal ist. "

Ich befolgte nur Befehle ", wurde in Hunderten von Fällen erfolglos als Rechtsverteidigung verwendet (wahrscheinlich vor allem von Nazi-Führern bei den Nürnberger Tribunalen nach dem Zweiten Weltkrieg). Die Verteidigung funktionierte für sie nicht, und seitdem hat sie auch nicht in Hunderten von Fällen funktioniert. Der erste aufgezeichnete Fall eines Militäroffiziers der Vereinigten Staaten, der die "

ich war nur folgenden Befehlen " diente, geht zurück bis 1799.Während des Krieges mit Frankreich verabschiedete der Kongreß ein Gesetz, das es erlaubte, an einen französischen Hafen gebundene Schiffe zu beschlagnahmen. Als Präsident John Adams jedoch den Befehl schrieb, die US-Marine zu ermächtigen, schrieb er, dass Marineschiffe befugt seien, jedes Schiff, das einen französischen Hafen ansteuere oder von einem französischen Hafen komme, zu beschlagnahmen. Gemäß den Anweisungen des Präsidenten beschlagnahmte ein US Navy-Kapitän ein dänisches Schiff (das Flying Fish ), das von einem französischen Hafen unterwegs war. Die Eigner des Schiffes verklagten den Marinekapitän im US-Seefahrtsgericht wegen Übertretungen. Sie gewannen, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte die Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass die Kommandanten der Marine "auf eigene Gefahr" handeln, wenn sie den Anweisungen des Präsidenten folgen, wenn solche Befehle illegal sind.

Der Vietnamkrieg stellte den Militärgerichten der Vereinigten Staaten mehr Fälle von "999" vor, in denen ich nur die Verteidigung der Befehle

befolgte, als jeder frühere Konflikt. Die Entscheidungen in diesen Fällen bestätigten, dass die Verfolgung offenkundig rechtswidriger Verfügungen keine tragfähige Verteidigung vor Strafverfolgung ist. In USA v. Keenan wurde der Angeklagte (Keenan) eines Mordes für schuldig befunden, nachdem er gehorcht hatte, um einen älteren vietnamesischen Staatsbürger zu erschießen. Der Berufungsgerichtshof stellte fest, dass " die Rechtfertigung für Handlungen, die aufgrund von Befehlen erfolgt sind, nicht existiert, wenn die Anordnung so beschaffen war, dass ein Mann von normalem Sinn und Verständnis sie als illegal erachten würde. " ( Interessanterweise wurde der Soldat, der Keenan den Befehl gegeben hatte, Corporal Luczko, wegen Irrsinns freigesprochen. Wahrscheinlich der berühmteste Fall der "

ich war nur Befehle

" Verteidigung war das Kriegsgericht (und Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes) von Oberstleutnant William Calley für seinen Teil in der My Lai Massaker auf 16. März 1968. Das Militärgericht wies Calleys Argument zurück, dem Befehl seiner Vorgesetzten zu gehorchen. Am 29. März 1971 wurde Calley zu lebenslanger Haft verurteilt. Der öffentliche Aufschrei in den Vereinigten Staaten nach diesem sehr publizierten und umstrittenen Prozess war jedoch derart, dass Präsident Nixon ihm Gnade gewährte. Calley verlor 3 ½ Jahre unter Hausarrest in Fort Benning Georgia, wo ein Bundesrichter schließlich seine Freilassung anordnete. Im Jahr 2004 begann das Militär mit Kriegsgerichtsverfahren gegen mehrere Militärmitglieder, die wegen Misshandlungen von Gefangenen und Inhaftierten in den Irak geschickt wurden. Mehrere Mitglieder behaupteten, dass sie nur den Anordnungen von militärischen Geheimdienstbeamten folgten. Unglücklicherweise (für sie) wird diese Verteidigung nicht fliegen. Die Misshandlung von Gefangenen ist ein Verbrechen sowohl nach internationalem Recht als auch nach dem Uniform Code of Military Justice (siehe Artikel 93 - Grausamkeit und Misshandlung). Nach militärischem Recht ist klar, dass militärische Mitglieder für Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden können, die unter dem Deckmantel der "Gehorsamsverfügung" begangen wurden, und es ist nicht erforderlich, rechtswidrige Anordnungen zu befolgen. Aber hier ist der Haken: Ein Militärmitglied missachtet solche Befehle auf eigene Gefahr. Letztlich ist es nicht, ob das militärische Mitglied der Meinung ist, dass die Anordnung illegal oder ungesetzlich ist, es ist, ob militärische Vorgesetzte (und Gerichte) denken, dass die Verfügung illegal oder ungesetzlich war.

Nehmen wir den Fall von Michael New. Im Jahr 1995 diente Spec-4 Michael New mit dem 1/15 Bataillon der 3. Infanteriedivision der US-Armee in Schweinfurt, Deutschland. Als Teil einer multinationalen Friedensmission, die nach Mazedonien entsandt werden sollte, wurden Spec-4 New und die anderen Soldaten in seiner Einheit aufgefordert, Helme und Armbänder der Vereinten Nationen (U. N.) zu tragen. Neu wies die Bestellung zurück und behauptete, es sei eine illegale Verfügung. Die Vorgesetzten von New waren anderer Meinung. Letztlich tat dies auch das Kriegsgericht. New wurde für schuldig befunden, einer gesetzlichen Anordnung nicht gehorcht zu haben und zu einer schlechten Entlassung verurteilt worden zu sein. Das Berufungsgericht der Armee bestätigte die Verurteilung ebenso wie das Berufungsgericht der Streitkräfte.

Was ist mit einer Anweisung, an einer gefährlichen Mission teilzunehmen? Kann das Militär rechtmäßig befehlen, eine "Selbstmord-Mission" durchzuführen? Sie wetten, dass sie es können.

Im Oktober 2004 gab die Armee bekannt, dass sie gegen bis zu 19 Mitglieder eines Zuges der 343. Quartermaster Company in Rock Hill, South Carolina, ermittelt haben, weil sie sich weigerte, Vorräte in einem gefährlichen Gebiet des Irak zu transportieren.

Familienangehörigen zufolge glaubten einige der Truppen, die Mission sei "zu gefährlich", weil ihre Fahrzeuge ungepanzert waren (oder nur eine kleine Rüstung hatten), und die Route, die sie nehmen sollten, ist eine der gefährlichsten im Irak.

Berichten zufolge sind diese Mitglieder einfach nicht zur Vorab-Einweisung für die Mission erschienen.

Können sie dafür bestraft werden? Sie können es sicherlich. Eine Anweisung, eine gefährliche Mission durchzuführen, ist rechtmäßig, weil es keine Anweisung ist, ein Verbrechen zu begehen. Nach geltendem Recht und dem Manual for Courts-Martial, "

kann eine Anordnung, die die Erfüllung einer militärischen Pflicht oder Handlung verlangt, als rechtmäßig angesehen werden, und es wird auf die Gefahr des Untergebenen nicht gehorcht. Diese Schlussfolgerung gilt nicht für eine offensichtlich illegale Ordnung, wie eine, die die Begehung eines Verbrechens anordnet.

" In der Tat, wenn gezeigt werden kann, dass einer oder mehrere der Soldaten andere zum Ungehorsam beeinflusst haben, können sie das Verbrechen von Mutiny finden. nach Artikel 94 in die Liste der Entgelte aufgenommen. Meuterei trägt die Todesstrafe, selbst in der "Friedenszeit". Also gehorchen oder nicht gehorchen? Es hängt von der Reihenfolge ab. Militärangehörige missachten Aufträge auf eigene Gefahr. Sie befolgen auch Befehle auf eigenes Risiko. Ein Befehl zur Begehung einer Straftat ist rechtswidrig. Eine Anweisung, eine militärische Pflicht zu erfüllen, egal wie gefährlich sie ist, solange sie nicht die Begehung eines Verbrechens beinhaltet.