Was ist eine sichere Ruhestandsrücktrittsrate?

Ende der 1990er Jahre kam eine Studie heraus, die seither als "Trinity Study" in der Geldverwaltungsbranche bezeichnet wird. Es ist berühmt, weil es bei aller akademischen Strenge, die normalerweise wissenschaftlichen Fachzeitschriften vorbehalten ist, bewiesen hat, dass ein Portfolio mit einer Rücktrittsrate von 4% fast alle wirtschaftlichen Bedingungen, einschließlich einer weiteren Großen Depression, überleben könnte. Dies wurde in fast allen Planungsgesprächen zur Standardannahme, angefangen bei kleinen Bank-Trust-Abteilungen bis hin zu großen privaten Vermögensverwaltern, die enorme Vermögen verwalten, die sich über mehrere Kontinente erstrecken.

In letzter Zeit gab es in der Asset-Management-Welt eine Diskussion darüber, ob die 4% -Rententzugsquote akzeptabel ist. Eine aktuelle Studie zeigt, dass die tatsächliche, genauere Zahl bei 3% liegt. .. Mit anderen Worten, ein Investor mit $ 1, 000, 000 in seinem Portfolio wird jetzt als tollkühn betrachtet, wenn er die ehemals sicheren $ 40, 000 statt der neuen $ 30, 000-Summe herunterzieht, die gut betuchte Berater befürworten.

Wer hat recht? Waren sie all die Jahre falsch? War 3% immer die echte, bessere Nummer?

Ein sicherer Ruhestandssatz hängt von den Anlagegebühren ab, die Sie sowohl direkt als auch indirekt zahlen

Es stellt sich heraus, dass die Antwort sich auf Anlagegebühren wie Beraterhonorare, Fondsaufwandsquoten und Ähnliches bezieht. Die Leute, die sich für die niedrigere Auszahlungsquote von 3% aussprechen, gehen oft davon aus, dass diese Kosten ungefähr 1% des Nettovermögens ausmachen. Das ist eine vernünftige Annahme, wenn Sie Ihr Geld in Finanzprodukten haben oder einen Berater in Anspruch nehmen.

Für unerfahrene Anleger kann diese Gebühr von 1% ihnen viel Herzeleid und Verluste ersparen, indem sie ihnen eine besonnene Person geben, die sie von der Klippe herunterreden lässt, wenn die Märkte 30% oder 50% verloren haben. + von ihrem Wert in einer kurzen Periode, die sie getan haben und fortsetzen werden.

Doch für diejenigen, die anspruchsvoll sind und ihre eigene Asset-Allokation, einschließlich der direkten Anlage in Aktien oder Anleihen, umsetzen, entsteht ein irreführendes Bild.

Nehmen Sie meine eigenen Haushaltsportfolios. Meine Investitionsausgaben als Prozentsatz der Vermögenswerte sind praktisch nicht vorhanden; weit niedriger als selbst die billigsten Vanguard-Indexfonds. Sie sind weniger als ein Bruchteil eines Bruchteils eines Bruchteils von 1%. Es ist, weil ich dazu neige, Geld aufzustapeln, auf eine Investition zu warten, die ich mag, einen großen Eigentumsblock zu kaufen und ihn dann jahrelang, sogar Jahrzehnte, zu parken. Obwohl ich jetzt in meinen 30ern bin, sitze ich immer noch auf Aktien von Dichtungsherstellern und Bankholding-Unternehmen, die ich als Teenager oder Student zurückgekauft habe. Abgesehen von einer ersten Provision gibt es praktisch keinen Umsatz, da ich meine Aktien eher als langfristige Bestände denn als kurzfristige Spekulationen auswähle.Somit gibt es keine Steuern, da ich die Macht der latenten Steuerverschuldung zulasse, um meine Nettoerträge zu erhöhen. Meine Vermögensgröße ist groß genug, ich muss nicht viele der Gebühren zahlen, die viele andere Investoren tun, was weitere Größenvorteile bringt.

Viele von euch sind in der gleichen Position. Wie Jack MacDonald, Anne Scheiber, Grace Groner oder der Milchviehhalter, von dem ich Ihnen einmal erzählt habe, leben Sie sparsam und kaufen Anteile an Ihren Lieblings-Blue-Chip-Aktien, die mit der Zeit Reichtum anhäufen. Abgesehen von ein paar kleinen Verwahrungsgebühren zahlen Sie möglicherweise überhaupt nichts.

Ich weiß, dass eine anständige Minderheit von Ihnen lieber direkte Aktienkaufpläne und DRIPs nutzt, also kaum Kosten hat! (Selbst ich habe diese in meiner eigenen Familie ausgenutzt und sie als Lehrmittel für die jüngsten Mitglieder genutzt. Diejenigen von euch, die noch nie von ihnen gehört haben, sollten sich ein paar Minuten Zeit nehmen, um herauszufinden, warum ich die meisten Dividenden-Reinvestitionspläne liebe.) In dieser Situation kann ein Portfolio vergleichbarer Größe die höhere Auszahlungsrate unterstützen, ohne dass ein geringes oder gar kein Geld an die Wall Street oder an Zwischenhändler geht, und dennoch ein Ausrissrisiko unter den meisten Bedingungen vermeiden. Das liegt daran, dass Sie die Gelder, die an Fachleute verschickt wurden, behalten.

Andere von Ihnen zahlen 2% oder mehr und riskieren eines Tages das Geld oder zumindest eine Kürzung Ihrer Kaufkraft, da Inflation und Steuern beginnen, den Wert jedes erzeugten Dollars zu erodieren.

Sichere Auszahlungsraten im Ruhestand werden durch die Art des Vermögensgemischs beeinflusst, das Sie besitzen

Eine weitere Überlegung ist die Art der Vermögensverwaltung, die Sie pflegen. Betrachten Sie einen Investor, der sich dem Ruhestand mit dem größten Teil seines Geldes in Cash-Generierung von Immobilien nähert. Die Mieten können normalerweise im Laufe der Zeit erhöht werden, vorausgesetzt, das Anwesen ist in gutem Zustand und eine nette Nachbarschaft. Selbst wenn der Großteil der Mieteinnahmen ausgegeben wird, bietet die Immobilie selbst eine Art natürliche Inflationsabsicherung, da sie an Wert gewinnt und die Mieten ohne große Reinvestitionen steigen können. Anleihen sind das Gegenteil. Mit einer Anleihe erhalten Sie weder eine Erhöhung des Zinssatzes, den Sie bezahlt haben, noch wird die Anleihe selbst viele abwesende besondere Umstände schätzen. Zwanzig Jahre später wird ein an Anleihen stark gewichteter Investor wahrscheinlich weit weniger Kaufkraft haben als der Immobilieninvestor, der von identischen Kostenstrukturen und Ausstiegsraten ausgeht.

Das endgültige Urteil? Es hängt davon ab, ob. Für einige von Ihnen ist 3% die sichere Auszahlungsrate. Für andere sind 4% die bessere Figur.