Nachhaltiges Investieren: eine Chance für Bill Gates

Wir predigen seit langem die potenziellen Vorteile von zukunftsorientierten, positiven Anlagestrategien, die direkt die sich abzeichnenden Chancen berücksichtigen, die sich aus Nachhaltigkeitstrends ergeben, sei es ökologischer oder sozialer Natur. Im Laufe der Zeit werden sich diese Trends wahrscheinlich zunehmend auf die finanzielle Performance auswirken, die wir bereits in den letzten Jahren gesehen haben.

Unser erstes Buch zu diesem Thema, Sustainable Investing: Die Kunst der Langzeitperformance, wurde rund 5000 Mal in englischer Sprache verkauft und wurde ins Arabische und Mandarin übersetzt, was es zu einem der beliebtesten Wirtschaftsbücher des Jahres 2008 macht. klar in etwas von Interesse geklopft.

Grundsätzlich haben Anleger, die eine sozial verantwortliche Anlagepraxis gesehen haben, den Markt kaum übertroffen und führen nicht dazu, dass sich die meisten Geschäftspraktiken darüber Gedanken machen, wie sie sich weiterentwickeln und vorankommen. schaute auf die Trends im Feld und versuchte, einen besseren Weg zu sehen.

Die Geschichte von Socially Responsible Investing (SRI), wie sie 2008 von dem früheren Kurator dieser Seite, William Donovan, sowohl in den USA als auch im Vereinigten Königreich verfasst wurde, wurde hauptsächlich durch spezifische ethische Fragen und Moral vorangetrieben , oft diktiert durch religiöses Mandat.

Zu ​​dieser Zeit blieben die meisten SRI-Fonds in simplen Legacy-Negativ-Screening-Methoden gefangen, wobei die Performance vor allem zweitrangig war. Wie wir in unserem jüngsten Artikel über die 5 größten Socially Responsible Funds in den USA gesehen haben, kann es schwer sein zu lehren. ein alter Hund neue Tricks.

Unser erstes Buch überprüfte die 850 globalen SRI-Publikumsfonds und teilte sie in diejenigen mit einem aktuelleren positiven Fokus und solche, die in älteren negativen Techniken wurzelten.

Und siehe da, die positiveren Fonds übertrafen die Märkte für die 1-, 3- und 5- Jahre bis Ende 2007, während die negativ fokussierten Fonds bestenfalls der Marktperformance entsprachen. Wir waren sehr spezifisch in Bezug auf unsere Methodik im Anhang zum Buch und haben diese Ergebnisse einige Jahre später in unserem zweiten Buch weiterverfolgt, das wir ebenfalls in einem späteren Beitrag überprüfen werden.

Schneller Vorlauf zu neueren Zeiten, und wie wir kürzlich berichteten, war die Performance einiger SRI-Fonds stark, wobei die positiveren Fondsmanager mit einer optimierten Chance eine Outperformance erzielten und die von ihnen verwalteten und verwalteten Vermögenswerte erhöhten.

Die Dynamik der letzten Jahre war spürbar, aber wir glauben, dass dies in Zukunft schwieriger zu erkennen sein wird, da sich die notwendige Entwicklung aller Investitionen unter Berücksichtigung ökologischer und sozialer Trends fortsetzt.

In dieser Hinsicht werden an vielen Fronten große Fortschritte erzielt, darunter die Investment Leaders Group, die ich vor kurzem an der Universität Cambridge beraten konnte und die mehr als 5 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten umfasst.Hedge-Fonds-Manager sind dafür bekannt, dass sie ihre nächsten Schritte planen, ebenso wie große Pensionsfonds wie CalPERS und New York State Common Retirement, und der weltweit größte Investor BlackRock sieht zunehmend das Licht.

Wie haben wir es 2008 geschafft, vorauszusagen, was kommen wird? Sicherlich kommt unsere Forderung nach positiveren Formen nachhaltiger Investitionen zum Tragen. Die Finanzkrise von 2008 hat die finanzielle Entwicklung im Allgemeinen in den Griff bekommen, wobei die meisten neuen Strategieüberlegungen, SRI oder andere, für die folgenden fünf Jahre weitgehend auf Eis gelegt wurden, da die Finanzindustrie um ihre Erholung und ihr Überleben kämpfte.

Aber mit etwas mehr Selbstvertrauen entwickeln sich positivere Trends, und das ist ermutigend.

Abyd Karmalis Kapitel über die Vorteile von "Cap and Trade" als Lösung für Amoklauf-Emissionen bleibt in Arbeit, da die UN-Verhandlungen kürzlich in Paris 2015 abgeschlossen wurden, aber es bleibt ein eloquenter Ruf nach einer Lösung, die weitgehend unerprobt ist. .. Eine gewisse Einschränkung des Kohlenstoffs ist weiterhin notwendig, da hier auch die von der IEA-Industrie geförderte IEA argumentiert, und so wird irgendwann etwas zu Regulierungen geben, die viele Unternehmen erwarten, wenn man die verinnerlichten Preise für Kohlenstoff erhöht.

Andere Werke des Buches bleiben ebenfalls in Arbeit. Ein Kapitel über europäische Energieversorger schlug vor, dass Erdgas der beste Ersatz für alternde Kohlekraftwerke wäre. Die Wirtschaftlichkeit zeigte sich zum Beispiel nicht für den damals größten europäischen Energieversorger RWE, dessen Investitionen in neue Gasanlagen finanziell nicht erfolgreich waren.

RWE kämpfte, aber andererseits scheint es so, als ob der gesamte Versorgungssektor weltweit unter starkem Druck stehe, da sich die Kostenkurven verschieben und sich zu mehr verteilten Energieformen hin bewegen, und so ist das gesamte Modell des zentralisierten Versorgers bedroht.

Saubere Energiechancen, wie sie von Mercer geprüft wurden, erwiesen sich anfänglich meist als mangelhafte Investitionen, vor allem aufgrund des Scheiterns der UN-Verhandlungen in Kopenhagen im Jahr 2009, die zu Beschränkungen für fossile Brennstoffe führten. Stattdessen spielte sich eine Cleantech 1. 0-Blase ab, die viele frühe Investoren in Brand setzte. Ein Cleantech 2. 0 ist jetzt im Gange, was für viele Investoren sehr starke Renditen zur Folge hat, einschließlich einer signifikanten Outperformance, die zum Beispiel in der Bewegung von First Solar von einem Tief von $ 12 auf $ 70 pro Aktie zu sehen ist. Viele Industrien beginnen mit Anfällen, wie Biotech, Radio, Railroads und vielem mehr, also sollte dies vielleicht von Alternativen erwartet worden sein, und das Mercer-Kapitel riet zur Vorsicht.

Wir diskutierten auch, wie Wasser, Private Equity, Sozialunternehmen, Immobilien, Schwellenländer und festverzinsliche Anlagen zusätzlich wichtige aufstrebende Bereiche des Nachhaltigkeitsschwerpunkts sind, die es zu beobachten gilt, und alle haben sich gut entwickelt. Insgesamt dürfte sich die Dynamik für die Nachhaltigkeit als positive Kraft für alle Investoren nur beschleunigen.

Deshalb ist dieses Stück von Charles Piller über Bill Gates so beunruhigend.Piller fand 2007 bekannt (und ich war sehr erfreut und fühlte mich geehrt, ihn diesbezüglich zu konsultieren), dass die Gates Foundation zwar Gesundheitslösungen in Afrika finanzierte, aber auch in Unternehmen investierte, die die Probleme verursachten, die sie zu lösen suchten, darunter im Sudan.

Im Jahr 2014 gibt es keine Entschuldigung mehr für einen Investor mit einem gesellschaftlichen Auftrag, die Probleme der Welt zu lösen, und die Nebenwirkungen einer seiner Investitionen zu ignorieren. Solch ein blindes Auge schafft einen Teufelskreis des Unternehmens- / Investorenverhaltens, das bei einem Anteil von 70% an börsennotierten Unternehmen durch institutionelle Investoren grundsätzlich längerfristige ökologische und gesellschaftliche Trends in Bezug auf Klimawandel, Ungleichheit, Sklaverei in Lieferketten und vieles mehr einschließt. , wenn keine weiteren Maßnahmen an den Besitzpositionen getroffen werden.

Wir kündigen Gates für seine Führungsrolle bei Mission Innovation an, aber was ist mit seinen anderen Investitionen?

Checks und Salden sind eindeutig erforderlich. Steve Waygood von Aviva Investors argumentierte 2008 in unserem Buch für Stewardship, das jetzt große Dynamik in Großbritannien hat und das zumindest von der Gates Foundation in Betracht gezogen werden sollte.

Der britische Stewardship Code, der in den letzten Jahren entwickelt wurde, zielt darauf ab, "die Qualität des Engagements zwischen Vermögensverwaltern und Unternehmen zu verbessern, um dazu beizutragen, langfristige risikobereinigte Erträge an die Aktionäre zu verbessern." Doch die Gates Foundation und ihre oft Partner bei Berkshire Hathaway, beteiligen sich nicht an dieser Art von Maßnahmen auf ihre Verantwortung im Interesse ihres eigenen langfristigen Shareholder Value. In Anbetracht der systemischen Natur des institutionellen Eigentums und der Notwendigkeit von Kontrollen und Bilanzen, die jetzt sehr klar sind, fällt einem schnell ein Gedanke ein.

Haben Bill Gates und Warren Buffett nicht die Verantwortung, gute Verwalter ihrer eigenen Investitionen zu sein, angesichts ihrer einmaligen Gelegenheit, ein positives öffentliches Beispiel zu geben?

Vielleicht ist die richtige Frage zu stellen: "Wenn Sie Bill Gates wären, was würden Sie tun?"

Zum einen, wie Stephen Viederman uns 2008 schrieb, "nähern wir uns einem Tag, an dem es gegen die treuhänderische Pflicht eines Anlegers verstößt, ökologische und soziale Erwägungen nicht zu berücksichtigen. "

Wenn wir entweder die Gates-Stiftung oder Berkshire Hathaway über die Qualität ihrer Verwaltung der Aktien, die sie in öffentlichen Unternehmen besitzen, abstimmen würden, würden sie fast sicher eine Note von F auf der Rückseite der Artikel von Charles Piller erhalten. Mögliche Aktivitäten wie Stimmrechtsvertretung und konstruktives Engagement sowie Positionen zu Themen wie Klimawandel und Gewährleistung sozialer Mindeststandards werden innerhalb der Lieferketten von Unternehmen, an denen sie häufig beteiligt sind, aufrecht erhalten. Ihre Intention bei ökologischen und sozialen Erwägungen hinsichtlich dieser Besitz ist ebenfalls sehr in Frage gestellt.

Wer könnte besser den Weg für ein neues Zeitalter der positiven Führung aller Unternehmen als Gates und Buffett ebnen? Wer hat noch eine einmalige Chance, die Entwicklung positiver Praxis voranzutreiben?Dies ist kein politisches Thema, sondern einfach, wie der britische Stewardship Code deutlich macht, ein notwendiger Schritt für Unternehmen, um den Aktionären im Laufe der Zeit maximale Renditen zu bieten.

Das Ende unseres ersten Buches zeigte ganz klar, dass "die Herausforderung für nachhaltiges Investieren nicht ist, wie der heutige Mainstream zu werden, sondern ihn zu ersetzen."

Diese Herausforderung bleibt, wie wir sehen können.