Wie militärische Befehlshaber Disziplinarische Soldaten

Die ungerechtfertigte Bestrafung (NJP) bezieht sich auf bestimmte begrenzte Strafen, die für geringfügige Disziplinarvergehen durch einen befehlshabenden Offizier oder Offizier, der für die Mitglieder seines Befehls verantwortlich ist, gewährt werden können. In der Marine und der Küstenwache wird das Verfahren der außergerichtlichen Strafe als "Kapitänsmast" oder einfach "Mast" bezeichnet. Im Marine Corps wird der Prozess "Bürozeiten" genannt und in der Armee und der Luftwaffe wird er als "Artikel 15" bezeichnet. Artikel 15 des Uniformen Code of Military Justice (UCMJ), und Teil V des Handbuchs für Courts-Martial, bilden das Grundgesetz in Bezug auf außergerichtliche Strafen Verfahren.

Der Rechtsschutz, der einem Individuum gewährt wird, das einem NJP-Verfahren unterliegt, ist vollständiger als dies bei nicht-schiedsrichterlichen Maßnahmen der Fall ist, ist jedoch konstruktionsbedingt weniger umfangreich als bei Kriegsgerichtsverfahren.

In der Armee und der Luftwaffe kann eine außergerichtliche Bestrafung nur von einem befehlshabenden Offizier verhängt werden. Das heißt, ein Offizier, der auf Befehl ist und sie als "Kommandeur" bezeichnet. In der Navy und im Marine Corps kann eine "nonjudicial" Strafe von einem "Officer of charge" verhängt werden. Der Begriff "verantwortlicher Offizier" bedeutet nicht "OIC" als "Berufsbezeichnung", sondern ein spezifischer Offizier, bei dem der Flaggenbeamte, der die allgemeine Militärgerichtsbarkeit innehat, das Amt als den "verantwortlichen Offizier" bezeichnet. >

"Mast", "Artikel 15" und "Bürozeiten" sind Verfahren, nach denen der befehlshabende Offizier oder der verantwortliche Beamte:

Ermittlungen in Bezug auf die von einem Mitglied seines Kommandos;

• den Angeklagten eine Anhörung über solche Vergehen gewähren; und
• verfügen über solche Anklagen, indem sie die Anklagen abweisen und eine Bestrafung gemäß den Bestimmungen von Art. 15, UCMJ, oder verweisen den Fall an ein Kriegsgericht.

Was "Mast", "Artikel 15" und "Sprechstunden" nicht sind:

Es handelt sich nicht um eine Gerichtsverhandlung, wie der Begriff "außergerichtlich" impliziert;

• eine Verurteilung; und
• ein Freispruch, wenn festgestellt wird, dass keine Bestrafung verhängt wird.
• Straftat gemäß Artikel 15

Zur Einleitung der Maßnahme nach Artikel 15 muss ein Kommandeur Grund zu der Annahme haben, dass ein Mitglied seines Befehls eine Straftat nach dem UCMJ begangen hat. Artikel 15 gibt einem befehlshabenden Offizier die Befugnis, Einzelpersonen für

geringfügige Straftaten zu bestrafen. Der Begriff geringfügige Straftat "war in der Verwaltung von NJP Anlass zu Besorgnis. Artikel 15, UCMJ, und Teil V, Absatz 1e, MCM (1998 Ausgabe), zeigen, dass der Begriff" geringfügige Straftat "Fehlverhalten normalerweise nicht bedeutet seriöser als das, das gewöhnlich bei einem summarischen Kriegsgericht behandelt wird (wo die Höchststrafe 30 Tage Haft ist) Diese Quellen weisen auch darauf hin, dass die Art der Straftat und die Umstände ihrer Kommission ebenfalls Faktoren sind, die bei der Bestimmung, ob eine Handlung ist geringfügig in der Natur.Der Begriff "geringfügige Straftat" umfasst gewöhnlich kein Fehlverhalten, das, wenn es durch ein allgemeines Kriegsgericht verhandelt wird, für mehr als ein Jahr mit einer unehrenhaften Entlassung oder Haft bestraft werden könnte. Die Wehrdienste haben jedoch den Standpunkt vertreten, dass die endgültige Entscheidung darüber, ob eine Straftat "geringfügig" ist, im ordentlichen Ermessen des Kommandanten liegt. Natur des Vergehens

. Das Handbuch für Gerichte-Martial, Ausgabe 1998, zeigt auch in Teil V, Absatz. 1e, dass bei der Feststellung, ob eine Straftat geringfügig ist, die "Art der Straftat" zu berücksichtigen ist. Dies ist eine wichtige Aussage und wird oft als Hinweis auf die Schwere oder Schwere der Straftat missverstanden. Die Schwerkraft bezieht sich jedoch auf die maximal mögliche Bestrafung und wird in diesem Absatz gesondert diskutiert. Im Kontext bezieht sich die Natur des Vergehens auf seinen Charakter, nicht auf seine Schwerkraft. Im militärischen Strafrecht gibt es zwei grundlegende Arten von Fehlverhalten - Disziplinarvergehen und Verbrechen. Disziplinarverstöße sind Verstöße gegen Normen, die das normale Funktionieren der Gesellschaft regeln. So sind Verkehrsregeln, Lizenzanforderungen, Ungehorsam gegenüber militärischen Ordnungen, Respektlosigkeit gegenüber militärischen Vorgesetzten usw. disziplinarische Verstöße. Verbrechen hingegen beinhalten Straftaten, die allgemein und historisch als besonders böse gelten (wie Raub, Vergewaltigung, Mord, schwerer Körperverletzung, Diebstahl usw.).

Beide Arten von Vergehen beinhalten einen Mangel an Selbstdisziplin, aber Verbrechen beinhalten eine besonders grobe Abwesenheit von Selbstdisziplin, die einem moralischen Mangel gleichkommt. Sie sind das Produkt eines Geistes, der besonders gute moralische Maßstäbe nicht respektiert. In den meisten Fällen handelt es sich bei Straftaten nicht um geringfügige Delikte, und in der Regel ist die maximal zulässige Strafe groß. Disziplinarvergehen sind jedoch je nach den Umständen schwerwiegend oder geringfügig, und daher gibt es zwar einige Disziplinarvergehen mit strengen Höchststrafen, doch erkennt das Gesetz an, dass die Auswirkungen einiger dieser Delikte auf die Disziplin gering sein werden. Daher wird der Begriff "Disziplinarstrafe", der im Manual for Courts-Martial, Ausgabe 1998, verwendet wird, sorgfältig ausgewählt.

Umstände

. Die Umstände der Begehung eines Disziplinarvergehens sind wichtig für die Feststellung, ob ein solcher Verstoß geringfügig ist. Zum Beispiel kann mutwilliger Ungehorsam eines Befehls, Munition zu einer im Gefecht verwickelten Einheit zu bringen, fatale Folgen für die am Kampf Beteiligten haben und ist daher eine ernste Angelegenheit. Ein bewusster Ungehorsam einer Anordnung, sich beim Friseursalon zu melden, kann die Disziplin viel weniger beeinflussen. Das Vergehen muss für beide Extreme sorgen, und das wegen einer hohen maximalen Strafgrenze. Bei Disziplinarverstößen muss es dem Kommandanten freistehen, die Auswirkungen der Umstände zu berücksichtigen, da er als der beste Richter angesehen wird. in der Erwägung, dass bei der Beseitigung von Straftaten die Gesellschaft im Allgemeinen ein Interesse hat, das mit dem des Kommandanten übereinstimmt, und dass kriminelle Angeklagte umfassendere Schutzvorkehrungen erhalten.Daher ist das Ermessen des Kommandeurs bei der Beseitigung disziplinarischer Verstöße viel größer als sein Spielraum im Umgang mit Verbrechen. Die Verhängung von NJP schließt nicht in jedem Fall ein späteres Kriegsgericht für dasselbe Vergehen aus. Siehe Teil V, Abs. 1e, MCM (1998 Ausgabe) und Seite 4-34. Darüber hinaus verbietet Artikel 43 der UCMJ die Verhängung von NJP mehr als zwei Jahre nach der Begehung der Straftat.

Fälle, die zuvor vor Zivilgerichten verhandelt wurden

. Militärische Vorschriften erlauben die Verwendung von NJP zur Bestrafung eines Angeklagten wegen einer strafbaren Handlung, für die er von einem in- oder ausländischen Zivilgericht verurteilt worden ist, oder deren Fall für eine Probezeit aus dem regulären Strafprozess herausgelöst wurde oder deren Fall von den Jugendgerichtsbehörden entschieden, wenn die Autorität von dem Offizier erworben wird, der die allgemeine Gerichtsstreitigkeit ausübt (in der Luftwaffe kann eine solche Erlaubnis nur vom Sekretär der Luftwaffe erteilt werden). NJP darf nicht für eine Handlung verordnet werden, die von einem Gericht verhandelt wird, das seine Autorität von den Vereinigten Staaten herleitet, wie zum Beispiel einem Bundeslandgericht.

Es ist klar, dass Fälle, in denen eine Schuld- oder Unschuldsfeststellung in einer Gerichtsverhandlung erreicht wurde, nicht zu NJP gebracht werden können. Der letzte Punkt, an dem Fälle vor dem Ermittlungsergebnis mit Blick auf NJP vom Kriegsgericht zurückgezogen werden können, ist derzeit jedoch unklar.

Off-Base-Verstöße

. Kommandierende Offiziere und verantwortliche Offiziere können bei NJP über geringfügige disziplinarische Verstöße verfügen (die an oder außerhalb der Basis auftreten). Sofern es sich nicht um eine Off-Base-Straftat handelt, die zuvor von zivilen Behörden entschieden wurde, gibt es keine Begrenzung der Befugnisse von Militärbehörden, solche Straftaten bei NJP zu lösen. Mehr über Artikel 15

Gerichtliche Bestrafungsrechte

• Bestrafungslimits
• Beschuldigungen wegen ungerechtfertigter Bestrafung
• Informationen aus

Handbuch der Militärjustiz und des Zivilrechts