Gesetzmäßigkeiten des Tragens von Uniformen an Halloween

Am 31. Oktober jeden Jahres kleiden sich kleine Kinder (und einige nicht ganz so kleine "Kinder") in Kostümen und gehen von Tür zu Tür, um Fremde um Süßigkeiten zu bitten. Einige dieser Leute, sowohl kleine als auch große, werden Replikate von United States Military Uniforms tragen.

Ist das legal? Kannst du deinen kleinen Rambo verkleiden, um wie ein Offizier der United States Army auszusehen? Was ist mit deinem großen Rambo?

Bundesgesetze über die Abnutzung der United States Military Uniformen durch Personen, die nicht im aktiven Dienst sind, werden im United States Code (USC) veröffentlicht.

Insbesondere 10 USC, Untertitel A, Teil II, Kapitel 45, Abschnitte 771 und 772.

Abschnitt 771 besagt:

Sofern nicht anders gesetzlich vorgesehen, darf keine Person außer einem Mitglied der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder des Marinekorps, je nach Fall, darf tragen -

(1) die Uniform oder einen unverwechselbaren Teil der Uniform der Armee, Marine, Luftwaffe oder Marine Korps; oder

(2) ein Uniformteil, das einem markanten Teil der Uniform der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder des Marine Corps ähnelt

Abschnitt 772 listet einige Ausnahmen auf: > (a) Ein Mitglied der Nationalgarde der Armee oder der Nationalgarde der Luftwaffe darf die Uniform tragen, die für die Nationalgarde der Armee oder die Nationalgarde der Luftwaffe vorgeschrieben ist.

(b) Ein Mitglied der Marine-Miliz darf die für die Marine-Miliz vorgeschriebene Uniform tragen.

(c) Ein pensionierter Offizier der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder des Marine Corps kann den Titel tragen und die Uniform seiner pensionierten Klasse tragen.

(d) Eine Person, die von der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder dem Marinekorps ehrenvoll oder unter ehrenvollen Bedingungen entlassen wird, darf ihre Uniform innerhalb von drei Monaten nach seiner Entlassung vom Ort der Entlassung bis zu seiner Wohnung tragen.

(e) Eine Person, die nicht im aktiven Dienst ist und in Kriegszeiten bei der Armee, Marine, Luftwaffe oder dem Marinekorps ehrenvoll gedient hat, kann den Titel tragen und, wenn durch vom Präsidenten vorgeschriebene Vorschriften genehmigt, die Uniform tragen von der höchsten Stufe, die er während dieses Krieges innehatte.

(f) Während er ein Mitglied der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder des Marine Corps darstellt, kann ein Schauspieler in einer Theater- oder Kinoproduktion die Uniform dieser bewaffneten Streitmacht tragen, wenn die Darstellung nicht dazu neigt, das zu diskreditieren. bewaffnete Kraft.

(g) Ein Offizier oder Bewohner eines Veteranenheims, das von der Abteilung für Veteranenangelegenheiten verwaltet wird, darf eine Uniform tragen, die der Sekretär der betreffenden Militärabteilung vorschreiben kann.

(h) Während eines von der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder des Marinekorps durchgeführten militärischen Unterrichts kann ein Zivilist die von dieser bewaffneten Einheit vorgeschriebene Uniform tragen, wenn der Verschleiß solcher Uniformen nach den vorgeschriebenen Vorschriften ausdrücklich erlaubt ist. durch den Sekretär der betroffenen Militärabteilung.

(i) Unter solchen Vorschriften, wie sie der Sekretär der Luftwaffe vorschreiben kann, kann ein Bürger eines fremden Landes, der an einer Luftwaffenschule abschließt, die entsprechenden Luftfahrtabzeichen der Luftwaffe tragen.

(j) Eine Person in einer der folgenden Kategorien darf die für diese Kategorie vorgeschriebene Uniform tragen:

(1) Mitglieder der Pfadfinder von Amerika.

• (2) Mitglieder einer anderen Organisation, die vom Sekretär einer Militärabteilung ernannt wurde
• Oberflächlich betrachtet scheint das Gesetz ziemlich einfach zu sein, nicht wahr? Keine der oben genannten Kategorien deckt Halloween ab. Oder, oder?

Abschnitt 772 (f) erlaubt es, die Uniform in einer Theaterproduktion zu tragen. Ist Trick or Treat eine "Theaterproduktion"? Niemand weiß es, weil kein Gericht das jemals definiert hat. Das nächstgelegene Gericht ist der Oberste Gerichtshof, der in SCHACHT v.

VEREINIGTE STAATEN, 398 U. S. 58 (1970) eine sehr liberale Interpretation der "Theaterproduktion" verwendete. In diesem Fall sagte das Gericht:

Unsere früheren Fälle scheinen klar zu machen, dass 18 U. S. C. 702, es eine Beleidigung darstellend, unsere militärischen Uniformen ohne Autorität zu tragen, ist, allein stehend, ein gültiges Statut auf seinem Gesicht. Siehe, e. G. , Vereinigte Staaten v. O'Brien, 391 U.S., 367 (1968). Aber das allgemeine Verbot von 18 USC 702 kann angesichts der 10 USC 772, die das Tragen von Militäruniformen unter bestimmten Bedingungen und Umständen erlaubt, einschließlich des Umstandes, dass ein Schauspieler ein Mitglied der Streitkräfte in einer "Theaterproduktion" porträtiert, nicht immer allein stehen. " 10 U. S. C. 772 (f). Das Argument der Regierung in diesem Fall scheint zu implizieren, dass irgendwie das, was diese Laiendarsteller in Houston taten, nicht als eine "Theaterproduktion" im Sinne von 772 (f) behandelt werden sollte. Wir können einem solchen Vorschlag nicht folgen. Theatervorstellungen müssen nicht immer in Gebäuden oder sogar in einem bestimmten Bereich wie einer konventionellen Bühne aufgeführt werden. Sie müssen auch nicht von professionellen Schauspielern durchgeführt oder stark finanziert oder aufwändig produziert werden. Seit undenklichen Zeiten haben Theateraufführungen im Freien, oft von Amateuren durchgeführt, eine wichtige Rolle in der Unterhaltung und der Erziehung der Menschen der Welt gespielt. Hier zeigt die Aufzeichnung unumwunden die Vorbereitung und wiederholte Darstellung eines kurzen Stücks durch Laienschauspieler, das darauf abzielt, dem Publikum ein Verständnis und eine Opposition gegen unsere Teilnahme am Vietnamkrieg zu vermitteln. Supra, bei 60 und dieser Seite. Es kann sein, dass die Aufführungen roh und 398 U. S. 58, 62 amateurhaft und vielleicht nicht ansprechend waren, aber das Gleiche kann über viele Theateraufführungen gesagt werden. Wir können nicht glauben, dass, als der Kongress eine Ausnahme für Theaterproduktionen ausschrieb, er beabsichtigte, nur eine enge und begrenzte Kategorie von professionell produzierten Spielen zu schützen. Natürlich müssen wir hier nicht alle Fragen darüber entscheiden, was ist und was nicht unter 772 (f) fällt. Wir müssen nur, wie wir es nachdrücklich tun, finden, daß der Straßen-Sketch, an dem Schacht teilnahm, eine "Theaterproduktion" im Sinne dieses Abschnitts war.

Übrigens hat der Oberste Gerichtshof bei dieser Entscheidung auch die Worte "Wenn die Darstellung diese Streitmacht nicht diskreditiert" aus dem Gesetz als verfassungswidrig bezeichnet. Das Gericht sagte:

Damit kommen wir zu der Beschwerde des Petenten, wonach der letzten Klausel von 772 (f) Kraft und Wirkung zu verleihen sei, um eine verfassungswidrige Beschränkung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung zu verhängen. Sind wir uns einig. Diese Klausel in ihrem Gesicht beschränkt einfach die Genehmigung von 772 (f) auf jene dramatischen Darstellungen, die das Militär nicht "diskreditieren", aber wenn diese Einschränkung zusammen mit 18 USC 702 gelesen wird, wird klar, dass der Kongress in Kraft ist machte es ein Verbrechen für einen Schauspieler in einer Militäruniform zu sagen, während seiner Leistung kritisch über das Verhalten oder die Politik der Streitkräfte. Ein Schauspieler, wie jeder andere in unserem Land, genießt ein verfassungsmäßiges Recht auf Redefreiheit, einschließlich des Rechts, die Regierung während einer dramatischen Aufführung öffentlich zu kritisieren. Die letzte Klausel von 772 (f) bestreitet dieses verfassungsmäßige Recht an einem Schauspieler, der eine Militäruniform trägt, indem er es für ihn zum Verbrechen macht, Dinge zu sagen, die dazu neigen, das Militär in Mißkredit zu bringen und in Verruf zu bringen. Im vorliegenden Fall war es Schacht freigestellt, bei der Demonstration, die die Armee pries, an jedem Sketch teilzunehmen, aber unter der letzten Klausel von 772 (f) konnte er für ein Bundesvergehen verurteilt werden, wenn seine Darstellung die Armee angriff, anstatt sie zu preisen. In Anbetracht unserer früheren Feststellung, dass der Sketch, an dem Schacht teilnahm, eine "Theaterproduktion" im Sinne von 772 (f) war, kann seine Überzeugung nur dann aufrechterhalten werden, wenn er dafür bestraft werden kann, dass er sich gegen die Rolle unseres Armee und unser Land in Vietnam. Eine klare Bestrafung wäre aus diesem Grund eine verfassungswidrige Verkürzung der Redefreiheit. Die letzte Klausel von 772 (f), die es den Amerikanern freisteht, den Krieg in Vietnam zu loben, aber Personen wie Schacht ins Gefängnis schicken kann, weil sie dagegen sind, kann in einem Land, das den Ersten Zusatz hat, nicht überleben. Um die Verfassungsmäßigkeit von 772 (f) zu wahren, muss diese Schlussklausel aus dem Abschnitt gestrichen werden.

In diesem Fall definierte das Gericht die "Theaterproduktion" sehr großzügig und verurteilte das Verbot, dass die Darstellung das Militär nicht diskreditieren will, als verfassungswidrig.

Also, ist es illegal für dein Kind, sich als Luftwaffenoffizier für Halloween zu verkleiden? Sicher nicht bekannt, aber sehr wahrscheinlich nicht.

Unabhängig von der technischen Legalität ist es wichtig, ob es wirklich wichtig ist oder nicht. Wenn Ihr Kind die Uniform trägt, würde dies zu Verhaftung und Strafverfolgung führen? Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Nach unserem Rechtssystem haben Staatsanwälte einen weiten Spielraum, welche Gesetzesverstöße zu verfolgen und welche zu ignorieren sind.

Sodomie ist in vielen Staaten immer noch illegal. Aber es sei denn, es gibt besondere Umstände, werden Sie sich schwer tun, einen Staatsanwalt zu finden, der dieses Vergehen verfolgen wird.

Vor einigen Jahren lebte in unserer Nachbarschaft ein langhaariger Hippie-Typ, dessen Angewohnheit es war, das Militär (laut) zu kritisieren.Jedes Mal, wenn Sie ihn sehen würden, bei jeder Funktion oder jedem Ereignis (oder wenn er nur einen Spaziergang machte), würde er Anti-Militär-Doktrin für jeden ausspucken, der dumm genug war, lange genug zu pausieren, um zuzuhören. Da dies in einer Stadt war, in der die Mehrheit der Bevölkerung im aktiven Dienst oder im Ruhestand militärisch war, kann man sich vorstellen, dass er in der Gemeinde nicht sehr beliebt war.

Eines Tages trug er eine Army Field Jacket, die er aus einem militärischen Überschussgeschäft erhalten hatte. Die Jacke hatte alle Verzierungen, einschließlich des Bandes der US-Armee, der Abzeichen der Einheit, eines Ranger-Tabs und der Rangabzeichen eines Staff Sergeant. Offensichtlich war das nicht gut für einige Mitglieder der Gemeinschaft.

Wir nahmen Kontakt mit der Polizei auf und gingen sogar so weit, dass wir 10 USC, Abschnitte 771 und 772 für sie druckten. Die Polizei konsultierte den Bezirksstaatsanwalt und teilte uns dann mit, dass das Büro der Staatsanwaltschaft absolut kein Interesse daran hätte, den Fall zu verfolgen. Daher hatte die Polizei keinerlei Interesse daran, die Person festzunehmen oder ihn mit einem Verbrechen zu verhaften.

Ein paar Jahre später arbeitete ich für ein Online-Computer-Internetunternehmen (CompuServe) als Teil ihres Online-Chat-Teams. Wir hatten einen häufigen Benutzer dort, der sagte, dass er ein O-6 (Kapitän) Marine Testpilot war. Diese Person war tatsächlich bei mehreren Chat Events aufgetaucht und trug die Uniform eines Marineoffiziers. Ich persönlich traf ihn (zweimal) und hatte keinen Grund, an ihm zu zweifeln. Er verfügte über umfassende Kenntnisse der Navy und sprach die Sprache fast perfekt.

Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich später erfuhr, dass diese Person nicht in der Navy war - tatsächlich war er kanadischer Staatsbürger (in den USA illegal) und hatte nie im Militär der Vereinigten Staaten gedient. Als er erwischt wurde (beim Tragen der Uniform, bei einer Marineinstallation), wurde er wegen Verletzung von 10 USC 771 strafrechtlich verfolgt (und eine Gefängnisstrafe erhalten).

Im ersten Fall hatte der Staatsanwalt kein Interesse an Verfolgung von Strafanzeigen. Im zweiten Fall war der Staatsanwalt mehr als glücklich, den Fall bis zum maximalen Ausmaß des Gesetzes verfolgen zu können.

Aber was ist mit den Militärdiensten? Kümmern sie sich darum, ob Zivilisten die Uniform oder Teile der Uniform tragen, und könnten sie bereit sein, einen Staatsanwalt zur Strafverfolgung zu überreden? Es scheint so. Einige der Dienste haben sich sehr bemüht, Einschränkungen in ihre Kleider- und Aussehensregeln aufzunehmen (die nicht gegen Zivilisten durchsetzbar sind, aber tendenziell die Sicht des Dienstes auf das Thema zeigen).

Armee-Verordnung 670-1, Absatz 1-4 besagt:

d. In Übereinstimmung mit Kapitel 45, Abschnitt 771, Titel 10, US-Code (10 USC 771) darf keine Person außer einem Mitglied der US-Armee die Uniform oder einen unverwechselbaren Teil der Uniform der US Army tragen, sofern nicht anders von Recht. Darüber hinaus darf keine Person außer einem Mitglied der US-Armee eine Uniform tragen, deren Teil einem unterscheidbaren Teil der Uniform der US-Armee ähnelt. Dies schließt die in Absatz 1-12 dieser Verordnung aufgeführten unterscheidungskräftigen Uniformen und Uniformteile ein.

Absatz 1-12 definiert "unterscheidende Uniformen und einheitliche Begriffe": a.Die folgenden einheitlichen Gegenstände sind unverwechselbar und dürfen nicht von Unbefugten verkauft oder getragen werden:

(1) Alle Armeekopfbedeckungen, wenn sie mit Abzeichen getragen werden.

• (2) Abzeichen und Tabs (Identifikation, Treffsicherheit, Kampf und Spezialfähigkeit).
• (3) Einheitliche Knöpfe (US Army oder Corps of Engineers).
• (4) Dekorationen, Service-Medaillen, Service- und Trainingsbänder und andere Auszeichnungen und deren Zubehör.
• (5) Insignien jeder Art oder Farbe, die die Armee übernommen hat.
• Dies deutet darauf hin, dass die Armee nicht sehr glücklich wäre, wenn sie erfuhren, dass ein Zivilist eines der oben genannten Gegenstände trug.

Also, wird Ihr Kind (groß oder klein) verhaftet und ins Gefängnis geschickt, weil es an Halloween eine Militäruniform getragen hat? Halte dich von "unverwechselbaren" Gegenständen wie Insignien, Abzeichen und Tabs fern, und ich wette mit dir drei Tüten übrig gebliebener Halloween-Süßigkeiten, dass die Antwort "nein" lauten würde.