Helikopter Geld: Die letzte Hoffnung für die Bekämpfung von Deflation?

Der amerikanische Ökonom Milton Friedman hat einmal darüber nachgedacht, dass die Zentralbanken die Deflation immer dadurch bekämpfen könnten, dass sie Dollar drucken und sie von Hubschraubern abwerfen. Angesichts der negativen Zinssätze in Europa und Japan in den Jahren 2015 und 2016 beginnen viele Zentralbanken und Regierungen ernsthaft über die undenkbaren - direkten Geldtransfers an die Bürger nachzudenken. Dies könnte ein letzter Ausweg für Regierungen sein, um die wachsenden Risiken einer Deflation zu überwinden.

Der Begriff Helikoptergeld wurde als Strategie bezeichnet, bei der Zentralbanken und / oder Regierungen Geld direkt an die Bürger überweisen, anstatt indirekt über konventionelle Instrumente wie Zinsen die Kreditvergabe und -aufnahme zu beeinflussen. Preise. Laut einer wachsenden Anzahl von Ökonomen ist die Idee nicht so verrückt wie der Begriff klingt. In der Tat kann dies der einzige sichere Weg sein, um die Nachfrage zu stimulieren, wenn die konventionelle Geldpolitik keine Wirkung hat.

Würde Helikoptergeld funktionieren?

Wenige Ökonomen würden argumentieren, dass Helikoptergeld die Nachfrage nicht stimulieren und die Inflation nicht erhöhen würde. Während Zentralbanken deutlich gemacht haben, dass quantitative Lockerung ein temporäres Programm ist, würde Helikoptergeld die Geldbasis dauerhaft erhöhen, da es keinen Rückkauf von Anleihen gibt. Dieser Unterschied könnte Helikopter-Geld viel effektiver machen als quantitative Lockerung bei der Stimulierung von Nachfrage und Inflation.

Nehmen wir an, eine Bank bietet an, dass jeder 10 000 Dollar Zinsen zinslos leiht - oder genauer, er belastet sie dafür, dass er das Geld nicht geliehen hat. Viele Menschen entscheiden sich vielleicht dafür, das Geld zu nehmen, aber sie zögern vielleicht, es auszugeben, wohl wissend, dass sie es irgendwann zurückzahlen müssen. Nehmen wir an, die Bank gibt ihnen $ 10 000 frei und klar.

Viele Leute gehen davon aus, dass die Preise steigen werden, da jeder das Geld ausgeben wird und sich deshalb entscheidet, etwas zu kaufen, anstatt zu warten.

Es gibt zwei potenzielle Risiken für die Strategie:

• Rationale Konsumenten können einfach den Windfall sparen, anstatt ihn auszugeben, was den Zweck der Strategie zunichte machen würde. In diesem Fall könnte argumentiert werden, dass sich die Verbraucher wohlhabender fühlen und längerfristig mehr ausgeben würden.
• Es besteht das Risiko eines moralischen Risikos, dass die Verbraucher in Zukunft mehr Geld erwarten. Auf kurze Sicht besteht das Risiko, dass sie Ausgaben für künftige Zertifikate einsparen können. Langfristig könnte es eine Währung abwerten und das Vertrauen erschüttern.

Ein letztes Problem ist, dass Hubschrauber-Geldstrategien eine Zusammenarbeit zwischen Zentralbanken und Regierungen erfordern, da es eine Kombination aus Steuer- und Geldpolitik ist. Viele Zentralbanken sind nicht befugt, Geldtransferprogramme selbst durchzuführen.Der Gesetzgeber müsste die Strategie anerkennen und sich mit den Zentralbanken abstimmen, was in vielen Fällen politisch schwierig sein kann.

Wie würde es in der Praxis funktionieren?

Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, Helikopter-Geldprogramme zu implementieren, aber die jüngsten Vorschläge betreffen die Zusammenarbeit von Regierung und Zentralbank.

Der frühere Vorsitzende der Federal Reserve, Ben Bernanke, hat einmal eine Steuerrückzahlung vorgeschlagen, die durch den Kauf von Staatsanleihen durch die Zentralbanken finanziert wird. Mit diesem Ansatz würden die Menschen ihre gesamte Einkommenssteuer zurückerstatten, und die Regierung würde die Haushaltslücke schließen, indem sie der Federal Reserve Schulden für neu geprägte Barmittel verkaufte. Die Zentralbank würde dann die ZREPLACEräge an die Regierung zurückzahlen und die Anleihen auf Dauer behalten.

Es gibt viele verschiedene Versionen dieser Strategie, aber sie haben alle das gleiche Endergebnis mit sehr geringem Unterschied. Zum Beispiel kann eine Regierung eine Sonderanleihe begeben, die für die Zentralbank nicht zinsfähig und nicht rückzahlbar ist, anstatt dass die Bank einen Gewinn erwirtschaftet. Oder eine Steuerrückvergütung kann durch eine andere Art von Geldtransferprogramm ersetzt werden, bei dem Zahlungen von der Regierung an Einzelpersonen und Unternehmen geleistet werden.

Konsequenzen von Helikoptergeld

Die fiskalischen Konsequenzen von Helikoptergeld können denen der quantitativen Lockerung ähneln. Im Rahmen von QE-Programmen erwerben Zentralbanken Vermögenswerte und zahlen die Zinsen für Staatsanleihen zurück an das Finanzministerium, so dass die Budgets die gleichen sind, als wären keine Staatsanleihen tatsächlich erforderlich. Das gleiche würde für Helikoptergeld gelten, da die Regierungskäufe die gleichen wären und Steuern erhoben würden, um diese Käufe zu finanzieren.

Während die fiskalischen Konsequenzen gutartig sein können, können die sozialen Konsequenzen in der Natur sehr schwerwiegend werden. Es besteht die Gefahr, die Barriere zwischen unabhängigen Zentralbanken und Regierungen zu durchbrechen, was die künftige Haushaltsdisziplin der Regierungen untergraben könnte. Dies mag kein großes Problem in entwickelten Ländern sein, die eine lange Erfolgsgeschichte vorweisen können, aber diejenigen ohne eine solche Erfolgsbilanz sind möglicherweise einem größeren Vertrauensverlust ausgesetzt.

Es besteht auch ein langfristiges Risiko, dass die Zentralbanken nicht in der Lage wären, die Inflation zu kontrollieren, wenn sie zu steigen beginnt. Da die Geldpolitik in der Lage ist, die Inflation besser zu bewältigen als die Deflation, wird dieses Risiko von vielen Ökonomen als gering eingeschätzt, aber es ist in der Vergangenheit passiert.

Key Takeaway Points

• Helikopter-Geld kann die letzte Option für Zentralbanken und Regierungen sein, um die wachsende Deflationsgefahr zu bekämpfen.
• Vereinfacht ausgedrückt besteht Helikoptergeld darin, dass eine Zentralbank permanentes Bargeld schafft und es direkt an Einzelpersonen und / oder Unternehmen verteilt.
• Mit dieser Strategie sind viele Risiken verbunden, aber die meisten Ökonomen sind sich einig, dass dies bei der Stimulierung von Inflation und Wachstum wirksam sein würde.
• Die Strategie hätte wahrscheinlich die gleichen fiskalischen Konsequenzen wie die quantitative Lockerung, aber die sozialen Konsequenzen könnten sich als viel höher erweisen.