Sind Kundenschutzfonds, die ihren Zweck erfüllen?

Ich bin mir nicht sicher, was es über den Ruf von Anwälten aussagt, dass Kundenschutzfonds existieren, um Kunden zu erstatten, deren Anwälte die faszinierend benannte Sünde von Defalcation begangen haben. An einem bestimmten Tag neige ich dazu, mich von den Leuten, die das Öl meines Autos wechseln, oder vom Feinkosthändler, der nur die Preise für Sandwiches zu verdienen scheint, mehr zu rauben als von irgendeinem Rechtsbeistand in meiner Peripherie.

Die Sache mit Anwälten ist jedoch, dass sie, wenn sie Kunden betreuen, viel mehr als nur Mittag essen. Wenn die Unterschlagung ein High-End-Ereignis ist, spricht man von Defalcation . Genauer gesagt, die Defalkation ist die unangemessene Einnahme von Geld durch einen, der zufällig die Kontrolle darüber hat, zu dem aber das Geld nicht gehört.

Was ist der Unterschied zwischen einem Kundenschutzfonds und einem Treuhandkonto?

Kundenschutzfonds entsprechen nicht den Konten von Rechtsanwalts-Treuhandkonten (oder Kunden-Treuhandkonten), bei denen Rechtsanwälte Geld einzahlen, das Kunden gehört. Bei den Treuhandkonten handelt es sich um die Kundengelder, nicht um das Geld des Anwalts oder der Anwaltskanzlei. Der Anwalt kann jedoch bei der Erhebung von Gebühren und bei der Begleichung von Kundenkosten Entnahmen von diesen Konten vornehmen. Wenn ein Anwalt jedoch anfängt, unangemessen in ein Treuhandkonto des Kunden einzutauchen, kann dieser Kunde eventuell versuchen, von seinem Kundenschutzfonds erstattet zu werden.

Die American Bar Association hat Model Rules für Anwaltsfonds für den Kundenschutz veröffentlicht.

Wie funktionieren Kundenschutzfonds?

Ein Kundenschutzfonds kann auch als Anwaltsfonds für Kundenschutz oder als Treuhandsicherheitsfonds bezeichnet werden. Ein Kundenschutzfonds ist Geld, das normalerweise von Rechtsanwälten über Einschätzungen (aber auch durch freiwillige Spenden und gesetzgeberische Aneignung) zur Verfügung gestellt wird, um den Anspruchsberechtigten Verluste durch Diebstahl ihres eigenen Geldes durch ihre eigenen Anwälte zu erstatten.

Mit anderen Worten: Kundenschutzfonds sind Opfer-Entschädigungsfonds. Kundenschutzfonds, die im Allgemeinen von einem Ausschuss von freiwilligen Anwälten verwaltet werden, können jährliche Auszahlungen in Millionenhöhe leisten. Das spiegelt eine ganze Menge von Diebstählen wider, die mit Geld vertrauenswürdig sein sollen.

Denken Sie doch einmal an all die Möglichkeiten, wie ein Anwalt riesige Summen des Geldes eines Kunden kontrollieren kann: natürlich durch Spediteure, aber auch, wenn Abrechnungsschecks hereinkommen oder wenn Geld für Immobilientransaktionen in Treuhandschaft gehalten wird oder wenn der Nachlass eines Erblassers beigelegt wird. Ein Anwalt ist verpflichtet, das Geld eines Kunden auf ein Treuhandkonto anzulegen.

Leider sind nicht alle Anwälte ehrlich.Die Versuchung, aus unangemessenen Gründen in Kundengelder einzusteigen, kann stark sein, insbesondere wenn ein Anwalt oder eine Firma Cashflow-Probleme oder eine Verlangsamung des Geschäftsverkehrs erlebt. Siehe, e. G. , Martha Neil, Tearful Ausreißer Immobilien Anwalt bekommt 5 Jahre in $ 5. 9M Client-Diebstahl, ABA Journal (19. März 2014); Clifford Ward, Verurteilter Anwalt, der wegen Diebstahls verurteilt wurde , Chicago Tribune (6. April 2013).

Wie viel kann ein Duped-Client zurückbekommen?

Nicht jeder Kunde kann für jedes Fehlgeld erstattet werden. Im Einzelnen sollten Kunden mit Abzocke in ihrem Status beim Kundenschutzfonds nachfragen.

Es kann Obergrenzen für die Höhe eines Vorschusses geben, der zurückgezahlt werden kann, wobei der Betrag der veruntreuten (oder, sagen wir, defenzierten ) Geldbeträge, die einem geschädigten Kunden erstattet werden können, begrenzt ist. der Status des involvierten Rechtsanwalts (der häufig ausgeschlossen, suspendiert, anderweitig diszipliniert oder tot sein muss) und die Art des Klienten, der Wiedergutmachung beantragen kann, begrenzt (Einzelpersonen oder kleine Unternehmen; größere Organisationen gelten als schutzfähig sich).

Ehegatten, Rechtspartner und Verschwörer mit dem rechtswidrigen Anwalt können in der Regel keine Erstattungsanträge einreichen. Es muss in der Regel eine Rechtsanwalt-Klienten-Beziehung gegeben haben oder der Rechtsanwalt muss in Bezug auf den Antragsteller treuhänderisch gehandelt haben.

Es kann Beschränkungen hinsichtlich des Prozentsatzes des Nettosaldos geben, der an einen einzigen Anspruchsteller gezahlt werden kann.

Selbst genehmigte Forderungen können anteilsmäßig (anteilig) gezahlt oder sogar zurückgestellt werden, wenn ein Schutzfonds selbst nicht genug Geld hat, um alle Ansprüche zu begleichen. Möglicherweise müssen alle anderen Rechtsmittel ausgeschöpft worden sein, und es gibt Beschränkungen für den Zeitraum, in dem solche Ansprüche gegen Schutzmittel geltend gemacht werden können. Diese Einschränkungen machen sowohl Sinn als auch ein größeres Bild: Jedes Jahr wird durch Kundenschutzfonds viel Geld ausgezahlt, aber die Einschränkungen dieser Erstattungen scheinen zu implizieren, dass noch mehr Beträge gestohlen werden. Es ist ein interessanter Punkt, über ein System zu bemerken, das eigentlich entworfen wurde, um größeres Vertrauen in die Anwaltschaft zu fördern.

Der erste Kundenschutzfonds in den Vereinigten Staaten wurde 1959 in Vermont gegründet. Andere Kundenschutzfonds wurden in den 1960er Jahren zu dem Zeitpunkt gegründet, als Anwaltskanzleien selbst von kleinen Betrieben mit Abrechnungssystemen wechselten, die nur als lässig zu den großen Firmen mit mehreren Büros beschrieben, die heute existieren. Heute hat jede US-Rechtsprechung einen Kundenschutzfonds.

Was ist das Verfahren für die Erstattung?

Natürlich reklamieren geschädigte Kunden nicht nur Schutzgelder und erhalten schnell einen Scheck. Nachdem der Klient ein Formular ausgefüllt und eine entsprechende Dokumentation vorgelegt hat, gibt es eine Untersuchung, und für den beteiligten Anwalt gibt es wahrscheinlich ein bisschen berufliche Schwierigkeiten in Form von professioneller Disziplin, wahrscheinlich der schwereren Art.Der Antragsteller muss die Ergebnisse der Untersuchung abwarten. Um Anspruch auf Erstattung zu haben, muss ein Antragsteller im Allgemeinen eine Anwalts- / Kundenbeziehung oder eine Treuhänderbeziehung mit einem Mitglied der Anwaltskanzlei gehabt haben. Zahlungen gelten als Ermessensspielraum oder als eine Frage der Gnade und nicht als eine Frage des Rechts.

Ein Antragsteller könnte eine erneute Prüfung einer verweigerten Forderung beantragen und könnte das Recht auf gerichtliche Überprüfung einer endgültigen Entscheidung haben, die die Forderung bestreitet. Gleichwohl fungieren Fonds nicht als Inkassobüros für Kunden und sind kein Forum für die Beilegung von Gebührenstreitigkeiten. Kundenschutzmittel erstatten nicht für Übeltaten wie Fehlverhalten und Fahrlässigkeit. Was für die Dummheit oder Faulheit eines Anwalts? Nun, das sieht manchmal ganz nach einer absichtlichen Defalkation aus. Wie geht es Gier. Unangemessen in die Gelder eines Kunden einzutauchen ist schließlich Diebstahl. Wenn ein Anwalt aus Faulheit, Dummheit oder Kriminalität mit dem Geld eines Klienten ausgetreten ist, ist das Ergebnis dasselbe: Das Geld ist weg, und der ungerechtfertigte Klient möchte sein Geld zurückbekommen.

Kunden sind im Allgemeinen verpflichtet, ihre Ansprüche gegen den rechtswidrigen Anwalt an den Kundenschutzfonds abzutreten.

Warum sollten ehrliche Anwälte sich um Kundenschutzfonds kümmern?

Es kann für einen Anwalt leicht sein, seine jährliche Einschätzung an den Kundenschutzfonds seines Staates zu zahlen - einfach als Kosten für die Geschäftstätigkeit im Staat rationalisiert - und etwas mehr davon zu denken. Inaktive Rechtsanwälte und Rentner müssen in der Regel nicht in die Kundenschutzfonds einzahlen, aber auch hier variieren die Anforderungen je nach Staat.

Sie könnten sich Gedanken darüber machen, ob und in welchem ​​Umfang Ihr Unternehmen für einen seiner eigenen defalcierenden Anwälte haftbar ist, wenn ein Kundenschutzfonds eine Zahlung an einen ungerechtfertigten Kunden leisten muss. Wenn Sie zufällig ein Anwalt sind, der mit Kundengeldern etwas zu Kavalier ist, könnte der eigene Kundenschutzfonds Ihres Staates aufgrund Ihrer Rücksichtslosigkeit keine Auszahlung leisten müssen. Dies könnte ein mildernder Faktor bei disziplinarischen Anhörungen sein. Wenn Sie jedoch nicht zugelassen wurden, müssen Sie dem Kundenschutzfonds Ihres Landes möglicherweise das Geld erstatten, das es Ihren Kunden für Ihre Defalcation zurückerstattet hat, bevor Sie wieder in die Bar aufgenommen werden können.

Rechtsanwälte, die versuchen, das allgemeine Wohlergehen der legalen Industrie zu bewahren, könnten zur Kenntnis nehmen, wie viel Geld die Kundenschutzmittel in ihrem Staat einnehmen, wie viel sie auszahlen, welche Gelder generiert werden und wer könnte an ihnen interessiert sein. Im Jahr 2009 versuchte die Generalversammlung von Connecticut, auf den Kundensicherheitsfonds des Staates zuzugreifen und 2 Millionen Dollar davon zu nehmen, um einen Haushaltsausfall auszugleichen. Die Connecticut-Bar kämpfte den Schritt, und der Gouverneur unterzeichnete später einen Gesetzentwurf in ein Gesetz, das die staatliche Gesetzgebung davon abhält, solche Maßnahmen zu ergreifen.

Den Beruf fördern oder ein negatives Bild von Rechtsanwälten aufrechterhalten?

Auch wenn Kundenschutzfonds auf den Schutz unglücklicher Kunden ausgerichtet sind, scheinen diese Fonds lediglich durch ihre Existenz einen gewissen Zynismus gegenüber Anwälten aufrechtzuerhalten und die Ansicht zu untermauern, dass Anwälte so hinters Licht führen, dass ihre eigenen Kunden besonderen Schutz benötigen.Natürlich ist die Tatsache, dass das Ausmaß der Auszahlungen, die so begrenzt sind wie sie sind, vielleicht nicht das Ausmaß der tatsächlichen Missetaten der Anwälte widerspiegelt, nur ein bisschen beängstigend.

Zur gleichen Zeit, dass die legale Industrie in der Tat nicht ihre eigenen Käufer seltsam genug hüten, ist eine Art von Beleidigung für Kunden und ihre Intelligenz. Der Prozess des Erhaltens und Verstehens von Rechtsberatung ist nicht unverständlich. Und dennoch werden Kunden manchmal immer noch betrogen. Und ihre Anwälte sind manchmal diejenigen, die von ihnen stehlen, weshalb es natürlich immer noch Kundenschutzfonds gibt.