Warum die Präsidentschaftskandidaten soziale Medien und nicht traditionelle Medien nutzen

"Folge mir auf Twitter". "Sei mein Facebook Fan." Medienprofis machen ständig diese Plätze für Follower. Es ist also kein Schock, dass die Präsidentschaftskandidaten 2016 dasselbe tun.

Aber die Kandidaten tun mehr, als nur soziale Medien zu nutzen, um Selfies von einer Kundgebung zu posten oder Wähler am Ort des nächsten Kampagnenereignisses zu informieren. Sie verwenden Tools wie Twitter und Facebook, um die Blendung traditioneller Medien zu vermeiden.

Während die erfolgreichsten Politiker längst gelernt haben, Medien zu nutzen, um Wahlen zu gewinnen, gehen die sozialen Medien in ihre Überanstrengung. Aber es gibt wichtige Informationen, die unterwegs verloren gehen.

Social Media ermöglicht es den Kandidaten, sofort zu sein

Sicher, eine Pressekonferenz abzuhalten, um eine Kampagne Ankündigung sieht Präsidentschaftswahlen. Sie stehen an einem Rednerpult, idealerweise mit einer amerikanischen Flagge über der Schulter. Es ist ein Weg, den Wählern zu erlauben, sich an die Vorstellung zu gewöhnen, dich an der Macht zu sehen.

Aber das wird zu einem Relikt. Es ist viel schneller zu posten, was du online sagen willst, vor allem, wenn du einen Gegner angreifst. Der republikanische Präsidentschaftskandidat Marco Rubio twitterte am 2. März:

"# TwoWordTrump: Con Artist".

Während Rubio diesen Gedanken an anderer Stelle ausführlicher dargelegt hat, brauchte er keine Pressekonferenz zu planen, ein Soundsystem einzurichten und die Medien darauf aufmerksam zu machen, diese Behauptung öffentlich zu machen. Er schickte es sofort an seine 1,3 Millionen Twitter-Follower, in der Hoffnung, dass es im ganzen Land retweetet würde, bevor sein GOP-Rivale Donald Trump eine Chance hätte zu antworten.

Kandidaten können sich hinter ihren Anschuldigungen verstecken

Donald Trump war schon ein Meister darin, die Medien persönlich zu seinem Vorteil zu nutzen. Aber er ist auch ein Experte darin, soziale Medien zu nutzen, um seine Kampagne voranzutreiben.

"Ich werde Facebook und Twitter nutzen, um den unehrlichen, leichtgewichtigen Senator Marco Rubio aufzudecken. Eine Rekord-No-Show im Senat, er scammt Florida", las am 7. März ein Trump-Tweet.

Trotz der 140-Zeichen-Beschränkung von Twitter Trump war in der Lage, Rubio als "unehrlich" und "leichtgewichtig" zu beschreiben und beschuldigte ihn, den Rekord für Senatsabwesenheit zu halten, während er Leute in Rubios Heimatstaat Florida betrügte. Trump hat in diesem einen Tweet viel Inhalt bekommen.

Der größte Vorteil ist, dass Trump nicht sofort für das, was er gesagt hat, antworten muss. Auf einer Pressekonferenz würden lästige Nachrichtenreporter ihn bitten, seine Anschuldigungen mit Fakten zu untermauern: "Warum ist Rubio unehrlich?" "Sind seine Abwesenheiten aus dem Senat, die für ein Mitglied des Kongresses üblich sind, das für den Präsidenten kandidiert, wirklich eine Rekordzeit?" "Wie wird Florida betrogen?"

Die Verwendung sozialer Medien erlaubt es einem Kandidaten wie Trump, diese Fragen nicht zu beantworten.Es ist, als würde man einen Dynamitstab zünden und dann vor der Explosion in Deckung gehen. Der Kandidat ist in Sicherheit, während der Rest der politischen Szene explodiert.

Kandidaten können vage Versprechungen machen

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton dürfte mehr an die Fallstricke der traditionellen Medien gerichtet sein als jeder andere Kandidat. Sie war mit Ehemann Bill Clinton während aller seiner Kontroversen, die mit seiner Präsidentschaftsrasse 1992 anfingen, als die meisten Amerikaner nicht sogar Internet-Zugang hatten, durch das Weiße Haus Jahre, bevor sie ihre eigenen politischen Kampagnen startete.

Als sie also am 4. März twitterte:

"Lasst uns den Traum, ein blühendes Kleinunternehmen zu eröffnen und in Reichweite eines jeden Amerikaners zu führen, auf die Beine stellen", klang es großartig. Sogar die republikanischen Kandidaten würden ihrer Idee zustimmen.

Aber das Problem ist seine Leere. Während Twitter oder sogar Facebook kein Ort für detaillierte politische Diskussionen sind, werden Wähler wahrscheinlich nicht viel Wert in einem Tweet sehen, der kleine Unternehmen unterstützt, ohne dass etwas Fleisch dahinter steckt. Dieser Traum könnte bedeuten, Bankkredite verfügbarer zu machen oder Kleinunternehmen Steuergutschriften zu geben. Wir wissen es nicht, weil sie es nicht gesagt hat.

Nach ein paar Tagen hatte der Clinton-Tweet fast 1 000 Wiederholungs-Tweets und 2 500 Likes, also schätzte jemand, was sie eingab. Dennoch sind das armselige Zahlen im Vergleich zu ihren mehr als 5 Millionen Twitter-Followern. Aber wenn die Botschaft schwingt, dass Clinton "für" Kleinunternehmen ist, dann ist es ein Sieg für sie, auch wenn die Wähler die Details nicht kennen.

Warum dieser Trend schlecht für den Wahlprozess ist

Die sozialen Medien haben die Präsidentschaftswahl 2016 definitiv verändert und es könnte die Politik für immer verändert haben. Ohne zu klingen, ist es schwer, die Vorzüge der sozialen Medien bei der Förderung des politischen Prozesses zu erkennen, abgesehen von der Bereitstellung von Updates und Fotos von der Kampagne.

Es gab zweifellos Kritiker, als das Fernsehen die Zeitungen als Medium der Wahl ersetzte, wenn es um die Kandidaten ging. Würdige, kluge Politiker mussten sich um ihre physische Erscheinung, ihre Stimme und die Fähigkeit, ihre Vorschläge kurz und für die Massen leicht verständlich zu machen, sorgen.

Aber der Vorteil des Fernsehens war, dass die Zuschauer in die Augen der Kandidaten schauen konnten. In der Präsidentschaftswahl von 1960 gefiel den Zuschauern, die die erste Fernsehdebatte im Präsidentenamt beobachteten, das, was sie in John F. Kennedy im Vergleich zu Richard M. Nixon sahen. Sie glaubten, dass Kennedy die Debatte gewann, im Gegensatz zu denen, die es im Radio hörten, die glaubten, Nixon habe sich durchgesetzt.

So könnte TV das Rennen von 1960 verändert haben. Aber ob Nixon später sagte: "Ich bin kein Gauner." während des Watergate-Skandals oder Präsident Bill Clinton sagte: "Ich hatte keinen Sex mit dieser Frau" und bezog sich dabei auf Monica Lewinsky. Es ist wertvoll, diese historischen Momente mit eigenen Augen zu erleben.

Im Gegensatz dazu können soziale Medien leicht zu einem Propagandawerkzeug werden, anstatt die Öffentlichkeit zu informieren. Es ist nicht die Schuld von Twitter, Facebook oder anderen Plattformen, es ist einfach so, wie Politiker es schaffen, die Realität zu manipulieren, um ihre eigenen Ambitionen zu fördern.

Soziale Medien erreichen nicht alle

Es mag Sie überraschen, dass die ganze Rede von sozialen Medien, die alle in ihrer Hand hält, es nicht ist. Es gibt Millionen von Menschen, die die Botschaft eines Kandidaten vermissen.

Trump hat zwischen 6 und 7 Millionen Follower auf Twitter. Diese große Zahl ist ein Grund zu prahlen, zumindest in Bezug auf soziale Medien. Aber bedenken Sie diese Zahlen: In einer typischen Woche des Jahres 2016 erreichten die drei abendlichen Nachrichtensendungen der drei Fernsehsender ein Gesamtpublikum von fast 25,5 Millionen Zuschauern.

Trumps Twitter-Follower sieht nicht annähernd so groß aus. Wenn er ein Interview ausschließlich auf dem drittplatzierten CBS Evening News mit Scott Pelley machte, zeigen diese wöchentlichen Einschaltquoten, dass Trump 7,6 Millionen Zuschauer erreichen würde, mehr als seine Twitter-Follower.

Andere Politiker haben eine geringere Reichweite. Präsident Obamas Twitter-Follow-up beträgt rund 6 Millionen, Clintons 5 Millionen und andere wie der Demokrat Bernie Sanders zwischen 1 und 2 Millionen. Im Gegensatz dazu hat Popmusikstar Taylor Swift 72 Millionen Twitter-Follower, so dass Sie sehen können, dass die Präsidentenkampagne nur in einer kleinen Ecke des Social-Media-Universums läuft.

Soziale Medien lassen viele Fragen der Kandidaten nicht zu

Politische Kandidaten müssen keine Fragen beantworten, wenn sie soziale Medien nutzen. So mögen sie es, aber das lässt Wähler ohne kritische Informationen, die sie brauchen, bevor sie ihren Stimmzettel ausfüllen.

Als der republikanische Kandidat Ted Cruz am 4. März auf Facebook gepostet hat:

"Seit 40 Jahren ist Donald Trump Teil der Korruption in Washington, über die Sie verärgert sind …", bevor Sie zu einem Artikel in der konservativen Politik Veröffentlichung The Weekly Standard , die Cruz 'Debatten-Performance ankündigte.

Aber es gab kaum Beweise dafür, dass Trump an Korruption gebunden war, besonders in Washington, wo Trump nie gedient hat. Ein ähnlicher Post vom selben Tag zeigte ein Cruz-Interview auf CNN, aber das lieferte immer noch keine vollständigen Fakten, um seine Behauptung zu untermauern. Dieser Beitrag enthielt einen Kommentar von einem Leser, der sagte:

"Cruz, du bist mitten in der Washingtoner Korruption …", die die Cruz-Kampagne definitiv nicht sehen wollte, aber auch sie, lieferte nichts gegen die angebliche Korruption von irgendjemandem.

Deshalb sind traditionelle Reporter so gefragt. Sie werden möglicherweise für Befangenheit angeklagt, wenn es für Politiker bequem ist, aber sie sind Tatsachenprüfer. Sie können auch nach vorherigen Interviews graben, wenn ein Kandidat das Gegenteil von dem sagt, was er oder sie gerade sagt.

Es ist dann den Wählern überlassen, wie sie diese Informationen verwenden, wenn sie ihre Entscheidung treffen. Aber die Wähler können keine informierte Wahl treffen, ohne all dies zu wissen.

Was die Zukunft für die Präsidentschaftswahlen hält

In den Tagen von Ronald Reagan und Bill Clinton stöhnten die Medienkritiker immer wieder über die sieben Sekunden langen Töne im Fernsehen. Heute klingen diese sieben Sekunden wie eine Ewigkeit, um etwas zu sagen.Reagan und Clinton wurden beide als Meister der Kommunikation auf Augenhöhe betrachtet. Es ist schwer zu wissen, wie sie mit einem Smartphone umgegangen wären.

Egal, ob Schulschläger oder politische Schläger, Social Media erlaubt es Menschen, empörende, verletzende und falsche Beiträge zu senden. Politiker brauchten kein neues Werkzeug zum Lügen, aber sie haben es sicher gefunden. Es ist schwer vorstellbar, zu respektvollen Meinungsverschiedenheiten über die Themen zurückzukehren, wenn persönliche Angriffe Aufmerksamkeit erregen.

Wenn 7-Sekunden-Bisse zu lang sind, kann ein 140-Zeichen-Tweet irgendwann langatmig erscheinen. Das könnte bedeuten, dass Emoticons der Weg zu den Wählern werden, die Politiker beeinflussen wollen.