Moralische Gefahr - Was es ist und wie es funktioniert

Moral Hazard ist eine Situation, in der jemand die Gelegenheit hat, jemand anderen auszunutzen, indem er Risiken eingeht, für die der andere aufkommen wird. Die Idee ist, dass Menschen die moralischen Implikationen ihrer Entscheidungen ignorieren können: Statt das Richtige zu tun, tun sie das, was ihnen am meisten nützt.

Das Konzept der moralischen Gefahr

Das Konzept des moralischen Risikos stammt aus der Versicherungsbranche. Versicherung ist eine Möglichkeit, Risiken auf andere Personen zu übertragen.

Zum Beispiel zahlt eine Versicherungsgesellschaft, wenn Sie einen Mietwagen beschädigen (und Sie die richtige Versicherung haben). Im Gegenzug zahlen Sie einen fairen Preis und jeder gewinnt.

Die Annahme ist, dass weder Sie noch Ihre Versicherungsgesellschaft einen Schaden erwarten. Die Versicherungsgesellschaft berechnet anhand von Statistiken, wie wahrscheinlich es ist, dass das Fahrzeug beschädigt wird, und berechnet ihre Leistungen entsprechend. Aber es gibt Zeiten, in denen Sie mehr Informationen hätten als Ihre Versicherungsgesellschaft.

Zum Beispiel wissen Sie vielleicht, dass Sie auf rauen, engen Straßen in die Berge fahren werden. So erhalten Sie die großzügigste Versicherungsdeckung, und Sie brauchen sich nicht darum zu kümmern, über Steine ​​zu springen oder die Farbe in dicker Bürste am Straßenrand zu kratzen. In der Tat haben Sie ein perfektes Auto zu Hause, aber es gibt keine Möglichkeit, Ihr Auto auf dieser Straße zu fahren.

Moral Hazard sagt, dass Sie einen Anreiz haben, Risiken einzugehen, für die jemand anderes bezahlen wird: Sie können gehen, wohin Sie wollen, und Sie leiden nicht unter den Konsequenzen.

Je isolierter Sie von einem Risiko sind, desto größer ist Ihre Versuchung.

Moral Hazard and Loans

Moral Hazard wurde in der Finanzkrise um 2008 (in einigen Fällen nachträglich) ein wichtiger Aspekt. Es gibt zwei Möglichkeiten, über Moral Hazard und Kredite nachzudenken.

Kreditgeber waren sehr erpicht darauf, Kredite vor der Hypothekenkrise zu genehmigen.

Einige Hypothekenmakler ermunterten "subprime" Kreditnehmer zu lügen, oder sie änderten Dokumente, um den Anschein zu erwecken, als ob sich Kreditnehmer Kredite leisten könnten, die sie sich wirklich nicht leisten konnten. Zum Beispiel wurden manchmal ungenaue Einkommenszahlen gemeldet oder es war keine Dokumentation erforderlich, um Ansprüche auf Rückzahlungsfähigkeit nachzuweisen.

Warum sollten Kreditgeber Geld ausgeben, wenn sie nicht wirklich wissen, ob sie zurückgezahlt werden - vor allem, wenn sie lügen müssen, um die Kredite zu genehmigen? In vielen Fällen haben die Kreditgeber die Kredite nur ausgegeben (oder verkauft). Nachdem das Darlehen genehmigt und finanziert wurde, würden die Kreditgeber die Kredite an Investoren verkaufen - die später Geld verloren. Mit anderen Worten, der Kreditgeber nahm kein oder nur ein geringes Risiko in Kauf (aber der Kreditgeber hatte einen Anreiz, jemandem etwas zu riskieren, weil die Originatoren für die Kreditvergabe bezahlt werden).

Darüber hinaus wurden die Gesetzgeber und die Öffentlichkeit verängstigt.Sie befürchteten, dass wenn die großen Banken kollabierten (einige von ihnen waren Kreditvergeber, während andere riskante Anlagen hielten), sie die US-Wirtschaft stürzen würden - ganz zu schweigen von der globalen Wirtschaft. Weil diese Banken als "zu groß zum Scheitern" galten, half die US-Regierung einigen von ihnen, den wirtschaftlichen Sturm zu überstehen: Wenn diese Banken große Verluste erlitten, versprach die Regierung, Einlagen zu schützen (in einigen Fällen durch die FDIC).

Natürlich wird die US-Regierung von Steuerzahlern finanziert, so dass die Steuerzahler letztendlich die Banken retten mussten. Mit anderen Worten: Kreditgeber und Investmentbanken haben Risiken eingegangen, die von den Steuerzahlern getragen wurden.

Die moralische Gefahr wurde auch für Kreditnehmer zum Problem. Als Millionen von Hausbesitzern darum kämpften, ihre Hypotheken und Zahlungsausfälle zu bezahlen, brachten Regierungsprogramme Erleichterung. Menschen könnten eine Zwangsvollstreckung vermeiden, dank Geldern und Garantien der US-Regierung. Einige befürchteten, dass die Kreditnehmer tatsächlich einen Anreiz hätten, um von ihren Hypotheken wegzukommen: Sie waren unter Wasser bei Wohnungsbaudarlehen und einige könnten versucht sein, staatliche Hilfe zu erhalten, die sie nicht benötigten. .. In einigen Fällen könnte ihr Kredit leiden, aber in anderen Fällen würden die Kreditnehmer unbeschadet auskommen ( einige Wege, zumindest - Kreditnehmer, die mit Krediten zu kämpfen hatten, hatten mit großer Wahrscheinlichkeit finanzielle Schwierigkeiten und emotionalen Stress).