6 Gründe, warum Menschen auf Spendenaufrufe nicht ansprechen

Es gibt viel zu danken, wenn es um Menschen und Spenden geht.

Wir wissen zum Beispiel, dass Altruismus wahrscheinlich angeboren ist und dass das Belohnungszentrum unseres Gehirns aufleuchtet, wenn wir geben.

Aber Forscher haben herausgefunden, dass auch unser Altruismus eine dunklere Seite hat.

Manchmal geben wir keine zwingenden Gründe, oder wir geben nicht so viel wie möglich.

Das Problem scheint am schwerwiegendsten zu sein, wenn wir gebeten werden, vielen Menschen, die weit weg sind, selbst unter den schlimmsten Umständen zu geben.

So handeln Menschen oft nicht angesichts des Völkermords auf der anderen Seite des Globus oder helfen, die Armut zu lindern, die einen großen Teil der Weltbevölkerung plagt. ..

Die Forschung hat überraschende Wendungen und blinde Flecken in unserem altruistischen Verhalten entdeckt. Peter Singer, Ethiker und Autor von The Life You Can Save, hat einige von ihnen in seinem Buch über die globale Armut erklärt. Hier sind sechs Wege, die Singer sagt, dass wir unsere großzügigen Impulse besiegen.

1. Das identifizierbare Opfer

Die Forschung hat gezeigt, dass wir weitaus mehr von der Notlage einer einzelnen, identifizierbaren Person als von der von mehreren Personen oder einer allgemeinen Bedarfserklärung betroffen sind.

In einem Experiment erhielten die Teilnehmer die Möglichkeit, etwas von dem Geld, das sie für ihre Teilnahme an der Forschung erhielten, an eine Wohltätigkeitsorganisation zu spenden, die Kindern in den USA und weltweit hilft.

Eine Gruppe erhielt allgemeine Informationen über die Notwendigkeit, darunter Aussagen wie "Nahrungsmittelknappheit in Malawi betrifft mehr als drei Millionen Kinder".

Einer zweiten Gruppe wurde das Foto eines jungen Malawiers gezeigt. Mädchen namens Rokia und sagte, dass sie mittellos war und dass ihre Gabe ihr Leben zum Besseren verändern könnte.

Die Gruppe, die Informationen über Rokia erhielt, gab signifikant mehr als die Gruppe, die allgemeine und statistische Informationen erhielt.

Als eine dritte Gruppe die allgemeinen Informationen, das Foto und Informationen über Rokia erhielt, gab sie mehr als die allgemeine Informationsgruppe, aber nicht so viel wie die Rokia-Gruppe.

Die Forscher stellten fest, dass sogar die Hinzufügung von nur einem weiteren Kind zur Beschwerde die Spendensumme verringerte.

Es stellt sich heraus, dass wir weit mehr ausgeben werden, um ein identifizierbares Opfer zu retten, als wir ausgeben werden, um ein "statistisches" Leben zu retten. Wir empfinden Empathie, wenn wir die Geschichte einer bestimmten Person hören .

2. Parochialismus

Menschen haben sich weiterentwickelt, um sich um die kümmern, die ihnen am nächsten stehen. Es ist also keine Überraschung, dass wir nicht annähernd so von einer Tragödie bewegt werden, die weit entfernt ist von Menschen, denen wir uns nahe fühlen.

Peter Singer weist darauf hin, dass die Amerikaner zwar großzügige 1 Dollar gaben.54 Milliarde, zum der Opfer des Südostasien Tsunami 2004 zu helfen, war dieser Betrag weniger als ein Viertel der $ 6. 5 Milliarde gaben wir das folgende Jahr, um den Betroffenen vom Hurrikan Katrina zu helfen. Das ist trotz der Weite der 220 000 Tsunami-Todesfälle im Vergleich zu 1600 Todesfällen durch den Hurrikan.

Parochialismus war vor der modernen Kommunikation leichter zu verstehen. Es ist schwieriger, in einem Zeitalter von Sofortbildern aus der ganzen Welt zu schlucken. Seine Beharrlichkeit, trotz der Welt in unseren Wohnzimmern, spricht die Stärke dieser menschlichen Eigenschaft an.

3. Sinnlosigkeit

Wir sind alle schnell vom Ausmaß der Not überwältigt. Als Forscher den Studienteilnehmern mitteilten, dass mehrere tausend Menschen in einem ruandischen Flüchtlingslager gefährdet seien und forderten sie auf, Hilfe zu schicken, die das Leben von 1500 Menschen retten würde, hing ihre Bereitschaft zu geben mit dem Anteil der Menschen zusammen, den sie retten konnten.

Je kleiner der Prozentsatz, desto weniger willige Menschen helfen. Zum Beispiel waren sie eher bereit, 1500 von 5000 zu retten, als wenn sie 1500 von 10 000 Menschen retten könnten.

Psychologen bezeichnen dies als "Vergeblichkeitsdenken", und viele Menschen erreichen die Schwelle der Sinnlosigkeit ziemlich schnell.

Paul Slovic von Decision Research und ein führender Forscher auf diesem Gebiet schlägt vor, dass dieses Phänomen auf ein Schuldgefühl über die Menschen zurückzuführen sein kann, die man in einer solchen Situation nicht retten kann. Die Schuld kann deprimierend auf Empathie und Altruismus wirken

4. Die Diffusion der Verantwortung

Diese menschliche Eigenschaft, die oft als "Bystander-Effekt" bezeichnet wird, lässt uns annehmen, dass jemand anderes tut, was getan werden muss.

Forscher in einem Experiment fanden heraus, dass 70 Prozent der Teilnehmer, die allein sind und Geräusche von Bedrängnis von einer anderen Person in einem angrenzenden Raum hörten, reagierten und halfen.

Wenn zwei Teilnehmer zusammen waren, sank die Antwortrate auf die Schmerzgeräusche signifikant, in einem Fall sogar auf nur sieben Prozent.

Wir lassen uns oft "vom Haken", wenn wir denken, dass andere den Durchhang aufheben werden.

5. Das Gefühl der Fairness

Die Leute scheinen extrem auf alles eingestellt zu sein, was unfair erscheint.

Experimente haben ergeben, dass Menschen gegen ihre Interessen handeln, wenn die Situation ihre Fairness verletzt.

Zum Beispiel werden zwei Spielern in einem experimentellen Spiel erzählt, dass einer von ihnen eine Geldsumme wie $ 10 erhält und sie mit dem zweiten Spieler teilen muss. Wenn die zweite Person das Angebot ablehnt, erhält keiner der Spieler etwas.

Die erste Person oder der Anbieter entscheidet, wie viel Geld er dem Empfänger geben wird. Reines Eigeninteresse würde bestimmen, dass der Geber den kleinstmöglichen Betrag anbieten würde, und der Empfänger würde dem zustimmen, da etwas besser ist als nichts.

Wenn der Empfänger jedoch das Gefühl hat, dass die angebotene Menge "unfair" ist, wird er sie wahrscheinlich ablehnen und sicherstellen, dass niemand etwas bekommt. Die Angebote, die am besten funktionieren, sind diejenigen, bei denen das Geld gleichmäßig aufgeteilt wird, was an dieses Gefühl der Fairness appelliert.

Im Fall von Spenden kann der Altruismus eines Spenders deprimiert sein, wenn er das Gefühl hat, dass andere Menschen ihren Anteil nicht leisten. Es scheint nicht fair zu sein, sagen wir, 10 Prozent Ihres Einkommens für wohltätige Zwecke zu geben, wenn andere weniger oder nichts geben.

6. Geld

Seltsamerweise wurde festgestellt, dass das Nachdenken über Geld auch den Altruismus unterdrücken kann.

In einem Experiment versuchten die Forscher eine Gruppe von Teilnehmern, über Geld nachzudenken, indem sie zum Beispiel Phrasen über Geld entwirrten oder in der Nähe Stapel von Monopoly-Geld hatten. Eine Kontrollgruppe bekam keine Erinnerung an Geld. Der Unterschied? Die Geldgruppe zeigte größere Unabhängigkeit voneinander und weniger Kooperation durch:

längeres um Hilfe zu bitten, wenn sie eine schwierige Aufgabe erledigte
eine größere Distanz zwischen den Stühlen zu lassen, selbst wenn sie aufgefordert wurden, näher zu kommen, damit sie miteinander sprechen konnten
eher eine Freizeitbeschäftigung wählen, die allein genossen werden könnte
weniger hilfreich für andere
und weniger Geld geben, wenn sie gebeten werden, etwas von dem Geld zu spenden, guter Grund

Der Grund für dieses Verhalten seitens der Geldgruppe könnte sein, dass, sobald etwas gekauft werden kann, die Notwendigkeit einer gemeinschaftlichen Zusammenarbeit verringert wird. Selbst der Geldvorschlag erzeugte im Experiment eher ein individualistisches Verhalten als ein Gemeinschaftsgefühl.
Was können Geldbeschaffer tun?

Hier sind einige Taktiken, die intelligente Spendensammler nutzen können, um die Verteidigungsmechanismen zu umgehen, die unsere Gehirne schaffen, um das Richtige zu vermeiden:

Verwenden Sie leistungsstarke Bilder und konzentrieren Sie sich auf ein Opfer statt auf
. und Fairness
zeigen die Verbindung zwischen uns selbst und Menschen, die tausende von Kilometern entfernt sind, und wie wir alle ähnlich sind
helfen Spendern zu verstehen, dass ihre Gabe nicht nur ein "Tropfen auf den heißen Stein" ist
Verwenden Sie Statistiken auf eine konkrete, menschliche und kreative Weise
bieten Möglichkeiten zu helfen, die nicht nur Geld geben.
Das Wichtigste, sagt Singer, ist eine Kultur des Gebens zu schaffen.

Andere Menschen über ihre persönliche Nächstenliebe wissen zu lassen, kann anderen helfen, ihre Herzen und Brieftaschen zu öffnen.

Organisationen wie Bolder Giving können neue Regeln des Gebens setzen. Kreise geben kann eine Gemeinschaft von Gebern schaffen, die sich gegenseitig anspornen.

Das Zurücksetzen der "Standardeinstellung" auf unseren Systemen könnte ebenfalls hilfreich sein.

Singer führt in einigen Ländern Organspenderprogramme an, die davon ausgehen, dass Sie spenden werden, wenn Sie sich nicht ausschließen, und nicht darauf angewiesen sind, dass sich die Spender dafür entscheiden.

Unternehmen, die das Spenden von Mitarbeitern fördern, könnten etwas Ähnliches tun und Freiwilligenprogramme anbieten, die es den Mitarbeitern ermöglichen, Arbeitszeit zu nutzen, um der Gemeinschaft etwas zurückzugeben.

Eine Kultur des Gebens zu schaffen, sagt Singer, kann einen großen Beitrag dazu leisten, menschliches Verhalten zu fördern, das sich über seine Evolutionsmuster erhebt und Vernunft und Emotion benutzt, um ethische Entscheidungen darüber zu treffen, wem und wie wir helfen werden.

Quellen:

Peter Singer, Das Leben, das ihr retten könnt, besonders die Kapitel 4 und 5.

Paul Slovic, "Wenn ich auf die Masse schaue, werde ich nie handeln": Psychische Betäubung und Völkermord.