Warum Sie Policy-Definitionen lesen müssen

Die meisten Versicherungspolicen enthalten einen Abschnitt Definitionen. Dieser Abschnitt wird häufig am Ende des Richtlinienformulars angezeigt, wo es leicht zu übersehen ist. Definitionen sind jedoch ein wichtiger Teil eines Versicherungsvertrags. Sie bestimmen die Bedeutung von Schlüsselbegriffen in der Richtlinie.

Festlegen von Begriffen

In den meisten Formulardesigns werden definierte Begriffe auf bestimmte Weise hervorgehoben, z. B. Fettdruck oder Kursivschrift. ISO hebt definierte Begriffe hervor, indem sie in Anführungszeichen angezeigt werden.

Unabhängig von der Methode, die zur Unterscheidung verwendet wird, sollten alle hervorgehobenen Wörter im Definitionsabschnitt der Richtlinie aufgeführt werden.

Richtlinien, die mehrere Coverages bereitstellen, enthalten oft mehr als einen Definitionsabschnitt. Angenommen, Sie haben eine Paketrichtlinie erworben, die die allgemeine Haftung und Deckungen für gewerbliche Schutzrechte umfasst. Ihre Richtlinie enthält wahrscheinlich zwei Definitionsgruppen, von denen einer für die Haftungsabdeckung gilt und der andere für die Eigenschaftsabdeckung. Ihre Richtlinie kann auch eine Reihe von allgemeinen Definitionen enthalten, die für beide Coverages gelten.

Die meisten Wörter oder Sätze, die in der Richtlinie definiert sind, finden Sie im Abschnitt "Definitionen". Einige können jedoch in anderen Teilen der Richtlinie angezeigt werden. Diese können leicht übersehen werden. Zum Beispiel definiert die ISO-Richtlinie für die allgemeine Haftung das Wort you . Dieser Begriff bezeichnet den genannten Versicherten. Sie sind am Anfang der Richtlinie definiert (in Absatz 2 auf der ersten Seite).

Da Sie nicht in Anführungszeichen stehen, erscheint es nicht in den allgemeinen Haftungsdefinitionen.

Zweck der Definitionen

Die Versicherer verwenden Definitionen, um die Bedeutung bestimmter Begriffe zu spezifizieren. In der Regel definieren Versicherer ein Wort oder eine Phrase, um ihren Umfang einzuschränken. Das Ziel besteht darin, die Versicherungsnehmer (und die Gerichte) daran zu hindern, Begriffe weiter zu interpretieren als der beabsichtigte Versicherer.

In der Standard-ISO-Haftungsrichtlinie werden zum Beispiel zwei Arten von Fahrzeugen, Autos und mobile Ausrüstung erwähnt. Haftungspolicen decken Ansprüche ab, die sich aus Unfällen ergeben, die sich aus dem Betrieb von mobilen Geräten wie Gabelstaplern und Baggern ergeben. Sie schließen Ansprüche aus Unfällen aus dem Betrieb von Autos aus. Richtlinien definieren die Begriffe auto und mobile Ausrüstung , um die ausgeschlossenen Fahrzeuge von den abgedeckten Fahrzeugen zu unterscheiden.

Ein Versicherer kann einer Richtlinie eine Definition hinzufügen, um Streitigkeiten über die Bedeutung eines Wortes oder Satzes zu beseitigen. Zum Beispiel definierte vor 1998 die Standard-ISO-Haftungsrichtlinie den Begriff Werbung nicht. Es gab zahlreiche Meinungsverschiedenheiten zwischen Versicherern und Versicherungsnehmern über die Arten von Tätigkeiten, die für die Deckung bei Werbeverletzungen in Frage kamen. Um das Problem zu beheben, hat ISO der Richtlinie eine Definition des Wortes hinzugefügt.

Einige Definitionen sollen Richtlinienausschlüsse verdeutlichen. Zum Beispiel schließt die ISO-Richtlinie für gewerbliche Schutzrechte Verluste oder Schäden aus, die durch Vulkanausbrüche verursacht werden. Der Ausschluss enthält eine Ausnahme für den nachfolgenden Verlust durch vulkanische Aktion. Da viele Versicherungsnehmer mit dem Begriff vulkanische Aktion nicht vertraut sind, wird dies im Ausschluss definiert.

Dieser Begriff wird nicht im Abschnitt mit den Eigenschaftsdefinitionen angezeigt.

Ein weiteres Beispiel für einen in einem Ausschluss definierten Begriff ist elektronische Daten . Dieser Begriff ist in der ISO-Haftungsrichtlinie definiert, wird jedoch nicht in den Richtliniendefinitionen angezeigt. Vielmehr wird ihre Bedeutung im elektronischen Datenausschluss unter Körperverletzung und Sachschadenhaftung erläutert.

Ausschlüsse in Definitionen

Wie bereits erwähnt, enthalten Versicherer Definitionen, um die Bedeutung von Wörtern oder Phrasen zu begrenzen. Daher können Definitionen Ausschlüsse enthalten. Ein Beispiel ist der definierte Begriff Mitarbeiter in der allgemeinen Haftungsrichtlinie der ISO. Die Definition erklärt nicht alle Arten von Personen, die als Arbeitnehmer gelten können. Vielmehr wird einfach gesagt, dass der Begriff Angestellter einen geleasten Arbeiter einschließt, aber keinen temporären Arbeiter einschließt. Im Wesentlichen dient die Definition als Ausschluss für Klagen gegen Zeitarbeiter.

Eine andere Definition, die einen Ausschluss enthält, ist der definierte Ausdruck Sinkhole collapse . Dieser Begriff ist in der ISO-Geschäftsgrundlage Causes of Loss definiert. Die Definition besagt, dass Sinkhole Collapse nicht das Versinken oder Zusammenbrechen von Land in künstlich angelegte unterirdische Hohlräume beinhaltet. Mit anderen Worten bedeutet der Dolinen Collapse das Kollabieren von natürlichen Dolinen, nicht von Menschenhand.

Mehrdeutige Formulierung

Versicherer und Versicherte interpretieren Policiesprache nicht immer auf die gleiche Weise. Unterschiedliche Interpretationen können zu Streitigkeiten führen. Wenn ein Versicherungsnehmer der Interpretation eines Wortes oder einer Phrase durch den Versicherer nicht zustimmt, kann er oder sie behaupten, dass die Sprache mehrdeutig ist. Im Allgemeinen wird die Formulierung von Richtlinien als zweideutig angesehen, wenn sie zwei oder mehr vernünftige Interpretationen hat.

Angenommen, ein Versicherungsnehmer besitzt ein Gebäude, das unter einer Gewerbeobjekt-Police versichert ist. Das Gebäude des Versicherungsnehmers wurde beschädigt. Die Richtlinie schließt Verluste oder Schäden aus, die durch Zusammenbruch verursacht wurden, definiert jedoch nicht Zusammenbruch . Der Versicherungsnehmer und der Versicherer sind sich nicht einig, ob der Kollapsausschluss für den Verlust gilt. Der Versicherer argumentiert, dass das Gebäude zusammengebrochen ist, weil es schlaff ist. Der Versicherungsnehmer behauptet, dass ein Gebäude nicht zusammengebrochen ist, weil es nicht heruntergefallen ist. Ein Gericht stellt fest, dass das Wort kollabieren nicht eindeutig ist, da sowohl die Auslegung des Wortes durch den Versicherer als auch durch den Versicherungsnehmer angemessen ist.

Haftungsverträge

Versicherungspolicen sind Haftungsverträge, dh sie werden nur von einer Partei entworfen. Der Versicherer schreibt die Police und bietet sie dem Käufer an. Es sei denn, der Käufer ist ein sehr großes Unternehmen, hat es wenig Macht, um politische Bedingungen zu verhandeln.Die meisten Versicherungskäufer haben nur zwei Optionen. Sie können die Police akzeptieren, die der Versicherer angeboten hat, oder sie können sie ablehnen.

Weil Versicherer die Politiksprache verfassen können, interpretieren Gerichte in der Regel zweideutige Begriffe zugunsten des Versicherungsnehmers (gegen den Versicherer). Das heißt, wenn ein Versicherungsnehmer und ein Versicherer über die Bedeutung einer Klausel nicht einig sind und diese Frist zwei oder mehr angemessene Interpretationen hat, wird ein Gericht wahrscheinlich die Bedeutung wählen, die dem Versicherten zugute kommt.

Undefinierte Begriffe

In dem oben beschriebenen Szenario waren sich Versicherer und Versicherungsnehmer über die Bedeutung eines undefinierten Begriffs nicht einig (Zusammenbruch). Wenn ein Wort nicht in der Richtlinie definiert ist, wie entscheiden Gerichte, was das Wort bedeutet?

Erstens kann ein Gericht vorherige Entscheidungen über die Bedeutung des Begriffs prüfen. Vorherige Gerichtsentscheidungen (Präzedenzfälle genannt) dienen oft als Richtlinien für zukünftige Entscheidungen. Wenn keine früheren Entscheidungen existieren oder vorherige Entscheidungen nicht gelten, kann ein Gericht ein Standardwörterbuch konsultieren, um die Bedeutung des Wortes zu bestimmen. Es kann auch überlegen, wie ein Versicherungsnehmer das Wort wahrscheinlich interpretieren würde. Die Gerichte erkennen an, dass ein typischer Versicherungsnehmer die Versicherungsterminologie anders auslegen kann als ein Versicherer.

Bedeutung von Definitionen

Sind Policy-Definitionen wirklich wichtig? Silverstein Properties und seine Sachversicherer haben die Antwort auf diese Frage auf die harte Tour gelernt.

Silverstein Properties ist ein kommerzieller Immobilienentwickler mit Sitz in New York City. Im Juli 2001 erwarb Silverstein einen 99-jährigen Mietvertrag für das World Trade Center, einschließlich der Twin Towers. Das Anwesen war (und ist noch immer) im Besitz der Hafenbehörde von New York und New Jersey. Wie im Mietvertrag gefordert, erwarb Silverstein eine Sachversicherung für die Gebäude des Trade Centers. Das Unternehmen versicherte die Immobilie für etwa 3 Dollar. 5 Milliarden. Die Versicherung bestand aus einer primären Immobilienpolitik und vielen überzähligen Policen.

Zwei Monate nach der Pacht wurden die Twin Towers zerstört, als Terroristen entführte Flugzeuge in die Gebäude flogen. Zum Zeitpunkt der Angriffe hatte nur ein Versicherer eine Police herausgegeben. Die übrigen Versicherer hatten Akten ausgegeben, waren aber noch dabei, die Deckung auszuhandeln.

Eine heftige Debatte brach bald zwischen Silverstein und seinen Versicherern aus. Es gab zwei Hauptprobleme. Erstens war es dem Makler nicht gelungen zu klären, welche von zwei Vermögensformen die Versicherer nutzen sollten: eine vom Makler oder vom Versicherer bereitgestellte Form. Zweitens waren die Türme von separaten Flugzeugen getroffen worden. Waren die Angriffe ein oder zwei Ereignisse? Dies war wichtig, da Eigenschaftsgrenzen für jedes Vorkommen separat gelten.

Das Versicherungsformular des Maklers definierte den Begriff "Vorkommen", das Formular des Versicherers jedoch nicht. Ein Gericht entschied, dass die beiden Angriffe aufgrund der Definition des Ereignisses als ein einziges Ereignis unter der Form des Brokers betrachtet wurden. In der Form des Versicherers wurden die beiden Angriffe jedoch als getrennte Vorkommnisse betrachtet. Letztendlich zahlten einige Versicherer Verluste unter der Form des Brokers, während andere nach der Politik des Versicherers zahlen mussten.Silverstein erhielt ungefähr 4 Dollar. 6 Milliarden in Zahlungen von Versicherern. Wenn alle Versicherer verpflichtet gewesen wären, unter der Versicherungsform des Versicherers zu zahlen, hätte Silverstein $ 7 Milliarden (das Doppelte des $ 3, 5 Milliarden Policenlimits) gesammelt.