Wie viel Diversifikation ist genug?

Haben Sie sich jemals gefragt: "Wie viel Diversifikation ist genug?". Es ist eine Frage, die neue Investoren oft plagt, besonders wenn sie die mächtigen, mathematischen Vorteile der Diversifizierung erkennen. Es bietet nicht nur Schutz nach unten für den Fall, dass ein einzelnes Unternehmen in Schwierigkeiten gerät, sondern auch ein bisschen ein Lotterielos auf der Oberseite, da es eine erhöhte Chance einer Ihrer Bestände wird zu einem Superstar Performer wie Home Depot, Wal -Mart, oder Microsoft, ziehen Sie die gesamte jährliche Wachstumsrate des Vermögens Ihrer Familie mit nach oben.

Zum Glück für uns alle haben Akademiker diese Angelegenheit schon seit Generationen betrachtet und zu einer ziemlich engen Bandbreite von Gesamtaktien geführt, die in einem Anlageportfolio gehalten werden müssen, um die Vorteile der Diversifizierung zu maximieren.

Werfen wir einen Blick zurück auf die Geschichte der Börsen-Diversifikationsdebatte, indem wir uns die vier großen Studien ansehen, die Sie wahrscheinlich an modernen Hochschulen erleben werden.

Evans und Archer errechneten sich 10 Aktien waren genug Diversifikation im Jahr 1968

Wie jeder Finanzstudent wahrscheinlich weiß (und fast jedes Finanzlehrbuch möchte Sie daran erinnern), ist das erste Mal ernsthafte akademische Arbeit in der Die moderne Welt versuchte, die Frage zu beantworten: "Wie viel Diversifikation ist genug?" kam im Dezember 1968, als John L. Evans und Stephen H. Archer eine Studie mit dem Titel Diversifikation und die Reduktion der Dispersion veröffentlichten: Eine empirische Analyse in The Journal of Finance , Band 23, Ausgabe 5, Seiten 761-767.

Basierend auf ihrer Arbeit entdeckten Evans und Archer ein vollständig bezahltes, schuldenfreies Portfolio (siehe: keine Margin-Kreditaufnahme) mit nur 10 zufällig ausgewählten Aktien aus einer Liste von 470 Unternehmen, die Die vollständigen Finanzdaten, die für das vorangegangene Jahrzehnt (1958-1967) zur Verfügung standen, konnten nur eine Standardabweichung beibehalten und waren damit praktisch identisch mit der gesamten Aktienbörse.

Dieser Ansatz der Auswahl von Firmen ohne Rücksicht auf die zugrunde liegende Sicherheitsanalyse, einschließlich der Gewinn- und Verlustrechnung und der Bilanzstudie, wird in der akademischen Literatur als "naive Diversifizierung" bezeichnet. Ein Investor, der sich daran beteiligt, übt praktisch kein menschliches Urteilsvermögen aus und unterscheidet nicht zwischen einem rohstoffähnlichen Geschäft und einem Unternehmen mit hohem Franchise-Wert. Es macht keinen Unterschied zwischen Unternehmen, die in Schulden ertrinken, und denen, die niemandem einen Pfennig schulden und Tonnen von Bargeld haben, die für zusätzliche Sicherheit herumstehen und es möglich machen, selbst eine Große Depression zu überstehen.

Der Kern ihrer Ergebnisse: Da die Diversifizierung durch das Hinzufügen zusätzlicher Positionen zu einem Aktienportfolio erhöht wird, sinkt die Volatilität (die sie als Risiko definierten).Es gibt jedoch einen Punkt, an dem die Hinzufügung eines zusätzlichen Namens zum Anlageverzeichnis einen sehr geringen Nutzen bietet, jedoch die Kosten erhöht und die Rendite senkt. Das Ziel war es, diese Effizienzschwelle zu finden.

Meir Statman glaubte, Evans und Archer seien falsch gewesen, argumentierten 1987, dass es 30-40 Aktien brauche, um genug Diversifikation zu haben

Fast zwanzig Jahre später veröffentlichte Meir Statman Wie viele Aktien machen ein diversifiziertes Portfolio? im Journal of Financial and Quantitative Analysis, Band 22, Nr. 3, September 1987 und bestand darauf, dass Evans und Archer sich geirrt hatten.

Er glaubte für einen schuldenfreien Investor, die Mindestanzahl von Aktienpositionen, um eine angemessene Diversifizierung zu gewährleisten, war 30. Für diejenigen, die Fremdkapital verwendeten, waren 40 genug.

Campbell, Lettau, Malkiel und Xu veröffentlichten 2001 ein Papier Bestehen erhöhter Aktienvolatilität Benötigte ein Update für Evan und Archer, weil 50 Aktien jetzt erforderlich waren

In einer mittlerweile bekannten Studie aus der Februar-Ausgabe 2001 von Das Journal of Finance , Band LVI, Nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel und Yexia Xu, veröffentlichten eine Studie mit dem Titel , dass einzelne Aktien volatiler werden? Eine empirische Exploration des idiosynkratischen Risikos . Es befasste sich mit der ursprünglichen Evans- und Archer-Diversifizierungsstudie und versuchte, die Ergebnisse an den Aktienmärkten neu zu bewerten. Sie kam zu dem Schluss, dass die Volatilität so hoch geworden war, dass für die Erzielung der gleichen relativen Diversifikationsvorteile ein Portfolio von nicht weniger als 50 Einzelwerten erforderlich war.

Domian, Louton und Racine änderten die Definition des Risikos in eine bessere Real-World-Metrik und folgerten im April 2006, dass sogar 100 Aktien nicht genug waren.

Endlich im November 2007 auf den Seiten 557-570 veröffentlicht. von Financial Review nach Fertigstellung ein Jahr zuvor, eine Studie, die viel Aufmerksamkeit erhielt Diversifikation in Portfolios von Einzelaktien: 100 Aktien sind nicht genug , änderte die Definition von Risiko zu einem viel intelligentere, realistische Bewertung. Anstatt zu überlegen, wie stark ein bestimmtes Portfolio schwankte - ein Umstand, den ich bejubele, da ich meine ziemlich starke Fachmeinung absolut klargestellt habe, dass Beta als Risikomessung komplett bullig ist, außer in einer Handvoll Situationen - wollte er herausfinden, wie viele Aktien Notwendig war eine naive Diversifikation, um ein Portfolio aufzubauen, das den risikofreien Treasury-Satz über eine Haltedauer von zwei Jahrzehnten nicht unterschreiten würde; in diesem Fall von 1985 bis 2004. Die Studie baute zufällige Portfolios von 1 000 großen, börsennotierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten.

Die Schlussfolgerung? Um die Wahrscheinlichkeit zu reduzieren, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls um 99% sinkt, was ein 1: 100-Ausfallrisiko bedeutet, musste ein zufällig zusammengestelltes Portfolio 164 Unternehmen umfassen.

Wenn Sie mit einem 10-Aktien-Portfolio gehandelt haben, hatten Sie eine Erfolgsaussicht von 60%, was eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 40% bedeutet.

Wenn Sie ein 20-Aktien-Portfolio verwenden, haben Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 71%, was einer Wahrscheinlichkeit von 29% entspricht.

Wenn Sie ein 30-Aktien-Portfolio verwenden, haben Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 78%, was einer Wahrscheinlichkeit von 22% entspricht.

Wenn Sie ein 50-Aktien-Portfolio verwenden, haben Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 87%, was einer Ausfallwahrscheinlichkeit von 13% entspricht.

Wenn Sie mit dem im Studientitel erwähnten 100-Aktien-Portfolio mitgingen, hatten Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 96%, was eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 4% bedeutet. Das klingt vielleicht nicht viel, aber wenn man über seinen Lebensstandard spricht, entspricht das 1 zu 25 Chancen, auf Ramen zu leben. Das ist nicht genau, wie Sie Ihre goldenen Jahre verbringen wollen, vor allem wenn Sie planen, reich zu werden.

Kritik an den Diversifikationsstudien ist gerechtfertigt, obwohl sie unter eingeschränkten Umständen immer noch etwas informativ sind

Eine der heftigsten Kritikpunkte an der 2007 veröffentlichten Studie ist, dass sie sich aus einer viel riskanteren Gruppe potentieller Investitionen als der Archer und Evans 1968 Studie. Daran erinnern, dass Archer und Evans weit selektiver waren. Sie hielten an deutlich größeren Unternehmen fest (größere Unternehmen scheitern definitionsgemäß weniger häufig, haben einen besseren Zugang zu Kapitalmärkten, sind eher in der Lage, die notwendigen Talente für sich zu gewinnen und zu gedeihen und haben mehr interessierte Stakeholder, die einspringen können. und sehen Sie das Schiff aufgeräumt, wenn die Dinge schlecht laufen, was zu niedrigeren katastrophalen Ausrottungsraten führt als Aktien mit geringer Marktkapitalisierung). Sie haben dann jede Firma ausgesondert, die keine jahrzehntelange Erfolgsbilanz hatte, um die Neigung der Wall Street zu vermeiden, vielversprechende neue Unternehmen zu gewinnen, die nicht liefern können.

Diese beiden Faktoren allein bedeuten, dass der Pool, aus dem Archer und Evans ihre naiven Diversifikationsportfolios aufgebaut haben, derjenigen der neueren Studie weit überlegen war. Es sollte niemanden überraschen, der im Mathematikunterricht einigermaßen gut war, dass eine stärkere Diversifizierung notwendig war, da die Qualität der potenziellen Kandidaten im Pool steil abnahm. Es sollte für jeden, der Erfahrung in der Welt hat, eine Selbstverständlichkeit sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein kleines, wenig bekanntes Boot in Konkurs geht, ist exponentiell höher als ein Unternehmen wie Exxon Mobil oder Johnson & Johnson. Die Zahlen sind klar.

Während eine solche Diversifikationsstudie für Unternehmen wie Charles Schwab nützlich sein könnte, die sich auf elektronisch zusammengestellte Wertpapierportfolios (Read: No human judgment) zubewegen, sind sie für einen vernünftigen, intelligenten und disziplinierten Investor alles andere als nutzlos.

Zweifel daran? Betrachten Sie die Auswirkungen, wenn die Ergebnisse korrekt waren. Bedenken Sie, dass die Top-25-Aktien ab heute Abend die folgende Konzentration in den folgenden Börsenindizes darstellen:

• Der Dow Jones Industrial Average = 93. 89% des Vermögens
• Der NASDAQ Composite = 46. 66% des Vermögens
• Der S & P 500 = 30. 32% des Vermögens

Wie ist dann die Arbeit von talentierten Akademikern wie Dr. Jeremy J. Siegel bei Wharton möglich, wenn sie über alle 17 Jahre zeigt, dass Aktien die Inflation geschlagen haben -bereinigte Renditen von Anleihen?Ganz einfach: Die wichtigsten Indizes haben in ihrer Methodik eingebrachte Qualitätsmodifikationen. Normale Leute nehmen keinen Dart und werfen den Pfeil auf eine Namensliste, um so ein Portfolio zu erstellen. (Wenn dies der Fall wäre, würde es das KGV vollständig von der Realität abkoppeln, da Geld gleichmäßig über Unternehmen mit geringerem Aktienfloat ausgeschüttet würde. Vereinfacht ausgedrückt, wenn alle Investoren 1/500 ihrer Vermögenswerte in Apple mit ihren 700 Milliarden Dollar investieren. Marktkapitalisierung und 1 / 500stel ihres Vermögens in United States Steel Corp. mit seiner Marktkapitalisierung von 3,6 Mrd. USD, die letztere konnte die Kaufaufträge nicht absorbieren und die Aktien würden mit null Begründung in den Orbit geschickt. , würde mit einem strengen Diskont zu seinem inneren Wert handeln.

Der DJIA, der den S & P 500 in meinem Leben um nicht unbedeutende 50 bis 100 Basispunkte pro Jahr geschlagen hat (das summiert sich zu echtem Geld, wenn Sie ' re spricht über mehrere Jahrzehnte) wird von den Herausgebern von The Wall Street Journal handverlesen. Nur die größten, profitabelsten und repräsentativsten Unternehmen der Welt schaffen es auf die Liste. Es ist die Blue Chip Stock Hall of Fame.

Der NASDAQ und der S & P 500 sind marktkapitalisierungsgewichtete Indizes, dh die größten (und fast immer profitabelsten, es sei denn, wir befinden uns in einer Börsenblase), Unternehmen werden an die Spitze gestoßen und machen einen unverhältnismäßig hohen Prozentsatz der Eigentümer aus. "kollektive Vermögenswerte.

Das ist nicht alles. Siegels Arbeit zeigt insbesondere, dass ein gleichgewichtiges, übergreifendes Portfolio des ursprünglichen S & P 500 1957 ohne nachträgliche Änderungen den aktuellen S & P 500 aus verschiedenen Gründen, die er in seiner umfangreichen Arbeitshöhe, die auf die bereits nachgewiesene reale Sicherheit größerer Unternehmen im Vergleich zu ihren kleineren Pendants hinweist. Am Ende, wenn Sie wissen wollen, wie viel Diversifikation ausreicht, schauen Sie auf Benjamin Graham

Wo bleibt uns das? Wie so viele andere Bereiche der Finanzen kann es wie folgt zusammengefasst werden: Benjamin Graham hatte recht. Graham, der wollte, dass Investoren 15 bis 30 Aktien besitzen, bestand auf sieben Abwehrtests. Nehmen Sie sich die Zeit, um die Mathematik zu schreiben und Sie finden, dass seine Methodik effektiv und kostengünstig die gleichen Bollwerke erstellt hat, die die großen Aktienmarktindizes genießen, was zu drastisch niedrigeren Ausfallraten mit ungefähr vergleichbaren Konzentrationsraten führt.

Was waren diese sieben Tests? Er erweiterte sie, aber die Zusammenfassung lautet:

Angemessene Unternehmensgröße

1. Ausreichend starke Finanzlage
2. Ertragsstabilität
3. Etablierter Dividendenrekord
4. Etabliertes Gewinnwachstum
5. Moderates Kurs-Gewinn-Verhältnis ratio
6. Moderates Verhältnis von Preis-zu-Vermögen
7. Graham glaubte nicht an naive Diversifizierung. Er wollte etablierte, rationale Metriken. Zum Beispiel die Performance von Airline-Aktien im Vergleich zu Basiskonsumgüterwerten im letzten halben Jahrhundert. Die Wahrscheinlichkeit, einen Konkurs in der ersten Gruppe über einen Zeitraum von 50 Jahren zu erklären, ist aufgrund von Fixkosten und variablen Umsätzen bei fehlender Preisgestaltungsmacht radikal höher.Im Gegensatz dazu erfreuen sich die Basiskonsumgüter viel stärker variabler Kostenstrukturen, enormer Kapitalrenditen und realer Preisgestaltungsmacht. Wenn beide mit 15-fachen Gewinnen handeln, könnte Graham höflich darauf bestehen, dass Sie kognitiv beeinträchtigt sind, um sie als gleichermaßen attraktive Diversifikationskandidaten zu betrachten. Entfernen Sie die Fluggesellschaften aus der Gleichung, und obwohl Sie das gelegentliche spektakuläre Jahr 2015 verpassen werden, in dem die Energiepreise gesunken sind und die Aktienkurse sich fast verdoppelt haben, ist dies das mathematische Gewissen, das Sie in der Finanzwelt bekommen werden. dass Ihre Rückkehrraten von 25-50 Jahren steigen.

Viele professionelle Anleger wissen das. Leider sind ihre Hände gebunden, weil sie von kurzfristigen Kunden beurteilt werden, die von Jahr zu Jahr oder sogar Monat-zu-Monat-Benchmarks besessen sind. Wenn sie versuchen würden, sich auf die vernünftigste Weise zu verhalten, würden sie gefeuert. Nur wenige würden den Kurs bei ihnen einhalten.

Offensichtlich können Sie jederzeit 100 Aktien besitzen, wenn Sie möchten. Es ist viel einfacher in einer Welt von Low-Cost-Provisionen. Die Leute machen es die ganze Zeit. Ein Hausmeister in Vermont starb im letzten Jahr und hinterließ bei mindestens 95 Unternehmen ein Vermögen von 8 Millionen Dollar. Alternativ können Sie all dies ignorieren und einen Indexfonds kaufen, da es mindestens fünf Gründe dafür gibt, dass sie wahrscheinlich Ihre beste Wahl sind, trotz der methodischen Änderungen in den letzten Jahrzehnten, die die Art des Produkts grundlegend verändern.